Forums de l'Apel du lycée Sainte-Marie de Cholet

[classico2]

peut être que je me trompe peut etre pas

une prohibition forte comme la suede qui donne des peine extrement severe fonctione a diminuer la conssomation du cannabis

une prohibition faible comme la france ne fonctione pas

devrions nous aller vers une prohibition forte et se priver et se faire controler, devrions nous enlever la prohibition prendre le controle sur tout ou devrions nous metre une prohibtion qui fais est equilibrer entres les deux comme nous avons en se moments

moi je vote pour enlever cette prohibition actuelle qui nest pas nécessaire au pays et den prendre le controle de ce cannabis je suis sur que beaucoup plus de gens pensse comme moi que ceux qui sont pour la prohibtion nous devrions passer au vote et ca serais reglé une fois pour toute

[classico2]

Les sept péchés capitaux sont, acédie, L’ORGUEIL , la gourmandise, la luxure, l’avarice, la colère et l'envie.

j'ai souligné l'orgueil vous devriez pratiquer cette partit de vous Phil vos argument ne font pas le poids et tout les gens ici vous le dit et vous vous entêté d'en parler encore de vos argument nul vous vous répéter et on rit encore de vous lol

Le cannabis il en a qui en fond du bien et d'autre du mal

c'est comme si je dirait les chrétiens sont toussent des merde embulantes, nous devrion bannir cette religion et les mettres en prison ou les faire manger par des lions

cette histoire de religion ca été inventé pour controler le peuple et je vais vous parler des histoire de pedophille qui violent les enfant blablabla

Je pourrait en dire des connerie comme ça aussi mais il y a du bien aussi dans la religion ça permet pour certain d'avoir confiance en sois ou de leur amener une sécurité ça peut amener d'autre chose aussi...

ben le cannabis cest pareile et on devrait laisser le choix personel au adulte d en fumer ou non

comme d'être chrétien ou non

[Chasseur de mouton]

Bonjour classico,

Votre information avec les résultats de l'étude de l'université de Keele est intéressante.

j'en ai tenu compte dans le message "Assurance de protection contre les dégâts du cannabis" que je viens de poster.

Est-ce que cette étude jette un pavé dans la mare ? Nous le verrons avec les réactions des experts et les résultats d'autres études ...

Selon vous, la prohibition du cannabis n'apporte pas de solution à la consommation de cannabis chez les jeunes.

Je ne suis pas d'accord car la Suède interdit le cannabis et elle est le pays en Europe qui obtient, de très loin, les meilleurs résultats avec 2% seulement des jeunes de 15 ans qui consomment du cannabis au moins une fois dans le mois : cf http://www.ofdt.fr/BDD/publications/doc ... 007tab.pdf .

Les Pays Bas, où la consommation de cannabis est tolérée pour les adultes dans les coffee-shops, ont 15% des jeunes de 15 ans qui consomment du cannabis (exactement le même taux qu'en France).

Apparemment, la prohibition du cannabis fonctionne mieux que la légalisation du cannabis : la Suède le montre, avec pragmatisme.

Cordialement,

Pihlippe Lahalle
Parent d'élève du lycée Ste-Marie de Cholet (France)

Tu parles d'un raisonnement!

Alors, quand une etude jette un pave dans la marre, il faut la soumettre a contre examen, mais quand c'est publie par Sait Costentin, c'est du solide! Deuyx poids, deux mesures.

Quand une statistique montre que dans deux pays , l'un ayant legalise l'autre ayant prohibe, les chiffres de consommation sont les memes, vous concluez que la legalisation ne fait pas baisser la consommation, mais quand un pays fortement prohibitionniste (a peine plus que la France soit dit en passant) obtient de "bons chiffres" c'est a dire des chiffres faibles, alors on peut conclure que c'est grace a la prohibition.

Serieusement, pour n'importe qui dote d'une once d'esprit critique, il est plus qu'evident que vous avez deux poids et deux mesures, que ce soit pour les statistiques, les etudes scientifiques, ou meme les arguments philosophiques ou moraux.

Exemples:
Les analyses de Costentin, prof a Rouen, valent mieux que celles de Grinspoon, prof titulaire de Harward. Pourquoi? Parce que!
Les statistiques de la france et de la hollande prouvent que la legalisation ne change rien. Pourquoi ne prouvent elles pas que la prohibition ne change rien? Parce que!
Les arguments de Mika sont la juste expression d'une colere inspiree par des sentiments humains, la prose du chasseur de Mouton est hitlerienne. Pourquoi? Parce que!

Toutes ces litanies que vous repetez comme un penitent psalmodiant dans le desert sont fondees sur du vent. les seules personnes qui m'ont servi autant d'incoherence et d'obscurantisme sont des temois de Jehova (orthographe?), un imam completement barjo, et un trotskyste nostalgique de 1917. Votre opposition au cannabis est une croyance, pas une reflexion. A vous lire, on a vraiment l'impression que pour vous, le cannabis C'EST MAL, et le mal il faut le combattre ou le bannir. Un peu comme on le faisait avec les chouettes clouees sur des portes au moyen age: Le mal doit etre combattu, meme s'il feint de nous laisser en paix (les chouettes n'attaquaient pas plus l'homme aujourd'hui qu'alors, leur nature demoniaque etait pourtant incontestable).

Serieusement, dites moi pourquoi vous interpretez vos statistiques de cette facon? Voulez vous dire que si je trouve un pays encore plus prohibitionniste que la suede et avec un plus haut taux de consommation, vous admettrez que votre interpretation est une fumisterie?

[classico2]

professeur costentin est démoder c de la vielle histoire

[classico2]

costentin sinvente des histoire fausse dans ca tête lisez ca

le cannabis ne mene pas a léroine


Le cannabis efficace contre la dépendance à l’héroïne ?
Le cannabis aurait-il des propriétés anti-drogues ? A en croire une étude réalisée par l’équipe de Valérie Daugé du laboratoire de Physiopathologie des Maladies du Système nerveux central de Paris VI, ce serait possible. Selon leur étude, le principe actif du cannabis, le THC, permettait à des rats de supprimer leurs dépendances aux opiacés, comme la morphine ou l’héroïne. Cette découverte pourrait déboucher un jour sur de nouveaux traitements.

http://news.doctissimo.fr
- 07 juillet 2009

Rendus dépendant aux opiacés très jeunes, des rats ont été soumis durant leur adolescence (entre 35 et 48 jours après la naissance) à des injections en intermittence de doses croissantes de dronabinol (5 ou 10 mg/kg). Le dronabinol est une molécule contenue dans le cannabis, dont le nom exact est "D-9-tetrahydrocannabinol" ou simplement THC.

En mesurant leur consommation de morphine à l’âge adulte, les chercheurs ont constaté que, contrairement aux résultats obtenus précédemment, ces animaux ne développaient plus de comportement typique de dépendance à la morphine. Ces résultats ont été confirmés par des analyses de biochimie et de biologie moléculaire. En effet au niveau du striatum, une zone du cerveau impliquée dans la dépendance aux drogues, la production d’enképhalines endogènes est restaurée sous THC, alors qu’elle était diminuée chez les rats stressés à la naissance et n’ayant pas reçu de THC.

Les résultats de cette étude sur ces propriétés étonnantes du cannabis ont été publiés le 24 juin dernier dans la revue Neuropsychopharmacology.

Réalisée sur des rats, l’étude n’indique cependant pas quelles seraient l’efficacité du THC pour lutter contre la dépendance aux opiacés chez l’homme. Ses conclusions sur les rats restent néanmoins fortement intéressantes et pourraient aboutir un jour à la mise sur le marché de nouveaux traitements pour lutter contre l’addiction, très forte, à l’héroïne ou aux morphiniques.

Source : Adolescent Exposure to Chronic Delta-9-Tetrahydrocannabinol Blocks Opiate Dependence in Maternally Deprived Rats. Lydie J. Morel, Bruno Giros et Valérie Daugé. Neuropsychopharmacology 24 juin 2009



http://chanvre-info.ch/info/fr/Le-canna ... re-la.html

[classico2]

Pour réduire les dangers du cannabis

Être renseigner sur le produit, les effet, les dommage au corp ensuite si vous accepter d'en prendre quand même c'est votre choix personelle. C'est à vous seul d'être le maitre de faire ce qui vous plaît avec votre corps et non un gouvernement ou un professeur costentin chose.

Ensuite Il faut tenir compte de l'impact de la consommation sur le comportement des gens. Ça, c'est la clé pour jauger la gravité du problème, presque indépendamment de la fréquence de la consommation.

il y a des personnes qui boivent deux verres de scotch lorsqu'elles rentrent du travail, puis une demi-bouteille de vin au repas, et ce, tous les soirs; pourtant, elles n'éprouvent aucun problème sur les plans professionnel et social. D'autres, par contre, boivent une seule fois à un 5 à 7 et se saoulent, se désinhibent et envoient paître leur patron; elles perdent leur boulot à la suite de leurs actes.

c la même chose pour le cannabis

[classico2]

je vous rapelle phillipe que la prohibition ne sert a rien

L'année 2008 confirmera l'échec de la Guerre à la drogue de l'ONU et des USA.

Sur la scène internationale, 2008 est l'année ou la Commission des stupéfiants de l'ONU doit se rencontrer à Vienne pour constater l'échec de la lutte antidrogue MONDIAL. Cette rencontre au sommet sera-t-elle l'occasion de réévaluer la politique actuelle de prohibition, ou au contraire de poursuivre celle-ci de plus belle? Parions que la délégation canadienne nous fera encore honte, en faisant sienne la ligne dure préconisée par l'administration Bush aux États-Unis.
Il y a dix ans, on avait établi un calendrier pour un « monde sans drogue » !

Il faut rappeler qu'à New York, pendant la Session Spéciale de l’Assemblée Générale des Nations Unies sur les Drogues de juin 1998, on avait adopté une déclaration politique qui établissait les objectifs d' «obtenir des résultats significatifs et mesurables dans le secteur de la réduction de la demande» et d' «éliminer ou réduire significativement la culture illicite de coca, de cannabis et d’opium» avant l’année 2008.

Quelle farce! Il y aurait matière à rire si ces prises de position complètement irréalistes ne coûtaient pas des milliards $ et ne détruisaient pas des milliers de vies humaines.

Le 10 mars 2008, la Commission des Nations Unies sur les stupéfiants se réunit à Vienne pour examiner les résultats de cette stratégie. Des manifestations et ateliers auront lieu à cette occasion du 7 au 9 mars prochain.

http://www.encod.org/info/VIENNE-2008-D ... -TARD.html


Voila a quoi les idées de costentin apporte. Du cannabis on peux en trouver partout meme avec la représsion alors pk pas la légaliser et en prendre le controle

[classico2]

Nous pouvons empêcher la dépendance au cannabis si nous voulons arrêter dans conssomer donc le cannabis n'est pas d'angeureux de dévelloper une abithude meme si le sevrage est tres facile


Une nouvelle molécule contre la dépendance au cannabis
Les effet secondaire sont négligeables vu que vus perdrai uniquement les sensations de plaisirs ?

AFP 01.06.07

Un chercheur italien Marcello Solinas du pôle de biologie-santé du CNRS et de l’université de Poitiers, a annoncé vendredi à Poitiers avoir découvert "une molécule" contre "la dépendance au cannabis". "Cette molécule issue d’une plante, le delphinium glaucum, baptisée MLA pour methyllycaconitine, est capable de contrecarrer la dopamine, une molécule qui véhicule le plaisir donné par le THC (TetraHydroCannabinol), substance active de la drogue", a indiqué à la presse le chercheur. Des études sont menées à Poitiers depuis trois ans dans l’institut de physiologie et biologie cellulaires dépendant de l’Université de Poitiers et du CNRS, en collaboration avec l’université de Cagliari (Italie) et le National Institute on Drug Abuse à Baltimore (Etats-Unis). Cette molécule pourra aider les dépendants au cannabis au cours d’une période de sevrage. "La molécule est actuellement testée sur des rats. Aux Etats-Unis, elle sera testée sur des singes. Dans un troisième temps, elle sera testée sur l’homme", a précisé le chercheur de 33 ans qui doit présenter sa découverte au cours d’un prochain congrès international. Selon le scientifique, un médicament pourrait être mis au point en 2008 aux Etats-Unis pour une mise sur le marché 10-15 ans après les tests. Pour mener à bien ces recherches, des rats ont été utilisés. Dès que les rats appuyaient sur une pédale, ils recevaient une dose de cannabis. Spontanément, les animaux répétaient ce geste pour recevoir leur dose. Dès que la molécule testée, leur était injectée, le plaisir retombant, le recours au cannabis diminuait fortement.

http://www.chanvre-info.ch/info/fr/Une- ... re-la.html

[classico2]

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... throse.php

Comme ca phil tu serais d'accors denvoyer ca en prison une persone agée.

[classico2]

encore une preuve que la prohibition est un echec


Le shit acheté dans la rue affecte les fans de fumette
Les personnes qui achètent du cannabis dans la rue rencontrent davantage de problèmes de concentration au boulot ou à l’école.

Un peu moins de 9% des fumeurs produisent leur propre cannabis. (Photo: Keystone)

Les amateurs de fumette ont du souci à se faire. Depuis 2004, la Confédération multiplie ses actions contre la consommation du cannabis. De plus, l’initiative populaire sur le chanvre «Pour une politique raisonnable en matière de chanvre protégeant efficacement la jeunesse» a été refusée le 30 novembre dernier.

Cette situation a des conséquences inattendues, selon une étude sur la consommation de cannabis. Si, en 2004, 22% des 13-29 ans se procuraient du cannabis dans des magasins, ils n’étaient plus que 5,8% en 2007. L’achat de chanvre auprès de dealers dans la rue est passée de 5,7 à 13% durant la même période.

«Cette explosion est inquiétante» estime la conseillère nationale PDC Christa Markwalder. En effet, les personnes qui se fournissent dans la rue ont plus souvent des problèmes de concentration au travail ou à l’école que les personnes qui s’approvisionnent auprès d’autres sources. Les raisons ne sont pour l’heure que spéculations. «Il existe un risque que celui qui se fournit auprès d’un dealer se laisse tenter par d’autres drogues plus destructrices, comme la cocaïne par exemple», imagine l’élue.

Une autre hypothèse laisse à penser que celui qui achète son joint dans la rue est plus isolé socialement que la plupart des consommateurs qui se fournissent auprès d’amis qui, une fois sur deux, offrent tout simplement gratuitement la drogue. Enfin, pour 8,7% des fumeurs, le problème ne se pose même pas. Ils produisent tout simplement leur cannabis à la maison.
(Marcel Urech/jbm)


http://www.20min.ch/ro/news/suisse/stor ... e-15103570

[Chasseur de mouton]

]http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/sante/200907/24/01-887179-a-77-ans-gisele-fume-regulierement-de-la-marijuana-pour-apaiser-ses-douleurs-de-larthrose.php

Comme ca phil tu serais d'accors denvoyer ca en prison une persone agée.

Elle court elle court
La maladie de la beuh,
Dans le coeur des enfants,
De 17 a 77 ans...

Mouais, c'est un peu un cas a part cette dame tout de meme non? Mais de plus, vous n'avez pas bine lu les objection des prohibirionnistes: Cette femme n'a pas le droit de soulager sa douleur, parce que ca nuit a la jeunesse...

Les enfants classico. vous ne pensez jamais aux enfants?... (Phrase a lire avec une voix stridente, un ton moralisateur, et une boule au fond de la gorge, comme quand on est calme et serein quoi.)

[Philippe]

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/sante/200907/24/01-887179-a-77-ans-gisele-fume-regulierement-de-la-marijuana-pour-apaiser-ses-douleurs-de-larthrose.php

Comme ca phil tu serais d'accord d'envoyer en prison une persone agée ?.

Bonjour Classico,

Non, bien évidemment, cette dame n'a rien à faire en prison.

Vous allez être surpris mais le professeur Costentin est d'accord avec vous sur ce point dans son livre "Halte au Cannabis ! " :

"Chapitre 10 - Le cannabis, un médicament ?
...
page 100 : dans une attitude compassionnelle, chez des patients atteints d'affections à pronostic très péjoratifs (cancers avancés au-delà des ressources thérapeutiques, sida avant l'ère des trithérapies), ou face à des affections douloureuses et/ou invalidantes, certains médecins ne se sont pas interdits parfois de conseiller, ou plus souvent d'accepter, que le patient consomme du cannabis. Certains Etats ont dérogé à la prohibition de la culture du chanvre indien pour ces grands malades. Il n'y a dans ces attitudes compassionnelles rien de choquant. Elles se comprennent, si le soulagement objectif ou même seulement subjectif que les patients pourraient éprouver l'emportent sur les inconvénients que cela pourrait comporter"

Mais le professeur Costentin ajoute également dans le même chapitre à la page 114 : "Alors que la morphine est un exceptionnel analgésique, qui aurait l'inconscience de prôner son usage pour tout et pour tous ? "

[classico2]

De 1 professeur costentin je n y crois pas comme plusieurs ici aussi

trouve un meilleur argument lol c quoi tu consacre tu ta vie a costentin ta un cadre accroché de lui chez toi lol a date avec des replique comme que le cannabis nous fait passer a lheroine quand des etude prouve le contraire, quelle donne le cancer quand des etude prouvent quelle combat les tumeur cancérigene et jen passe enormement encore ben je constate que proffeseur bidon excuse moi connais rien au sujet c juste un gars qui est borné, orgeuilleux, diabolise le cannabis et qui se fit a des référence de 30 ans en arriere qui ne sont plus valable aujourdhui comme toi phillipe en gros ce que je dis ton proffeseur de merde est démodé il ne suit plus le courant

pis toi phil tes un gars qui croit connaitre le cannabis parceque ta lue un livre halte au cannabis acheter dans une vente de garage je sais pas que si il ne serais pas vendu il aurait fini dans la poubelle et la tu te croit inteligent tu crois tout connaitre sur le cannabis. tu en fummes mes pas lol dejas la tu commence avec une prise

de 2 si tu es pour la prohibition tes pour quelle aille en prison c tout ou rien du tout tu choisi ton camp

(je te rapelle que tes intention était pour une prohibition forte qui pourrait marcher comme en suede et non pour une prohibitiion equilibrer entre les 2 qui ne fonctione pas comme en france )

si cette persone agée a droit de fumer pour se soigner pk un adulte avertie pourrait pas fumer pour se detendre cest un peu une facon de se soigner de son stress aussi et jen passe des bien fait de cette plante.

[classico2]

Publié le 28 juillet 2009 à 05h16 | Mis à jour à 05h16

C'est arrivé un 28 juillet

1972 _ À Sainte-Thérèse, près de Montréal, André Vassart, 16 ans, est tué par le tir d'un policier municipal, alors qu'il s'enfuyait avec une petite quantité de marijuana.

depuis longtemp la prohibition nuit au monde

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... uillet.php

http://www.youtube.com/watch?v=kRpOj20oGsM

[classico2]

Et voila bonne lecture phillipe costentin

Cannabis 2008 : Mise à jour du rapport 1999 sur le cannabis
La Commission fédérale pour les questions liées aux drogues (CFLD) a décidé d’évaluer l’actualité des recommandations formulées dans son rapport sur le cannabis, publié en 1999. Cet été, elle a donc mandaté une revue des publications scientifiques parues entre 1999 et 2007. Il s’agissait en particulier de déterminer si le risque que présente le cannabis pour les consommateurs comme pour la population s’était modifié depuis 1999.

5. Recommandations

La majorité des membres de la commission maintient donc la recommandation formulée dans son rapport de 1999 : régler l’accès aux produits à base de cannabis par le biais d’un modèle de réglementation qui accorde la place nécessaire à la prévention et à la protection de la jeunesse. Cette solution reviendrait à dépénaliser la consommation personnelle et les actes préparatoires à cette consommation. Le commerce à grande échelle doit rester punissable conformément aux conventions internationales. Ceci n’exclut pas l’introduction d’une régulation du commerce de détail, par voie d’ordonnance, selon le principe d’opportunité. La base légale correspondante serait inscrite dans la LStup.

http://chanvre-info.ch/info/fr/Cannabis ... ur-du.html

[classico2]

pour répondre au topic je demande a tout le monde ici qui fumme a dejas été en danger grave avec le cannabis den perdre ca vit en fumant votre petit join tranquille a la maison lol

ece que cest aussi terrible de ce que phillipe raconte dans son topic la consommation est dangereuse moi personelleent jai jammais eu de danger lol

je fumme et jecoute de la musique je relaxe ca mamene plus du bien que du danger

[classico2]

Le principal composé actif du cannabis pourrait prévenir l’accumulation de dépôts graisseux dans les artères. Appelé athérosclérose, ce phénomène peut conduire à l’infarctus ou aux attaques cérébrales. Pas question pour autant de faire l’apologie du joint, il s’agit-là de très faibles doses !


Malgré ses propriétés anti-douleur, le cannabis reste peu étudié et peu utilisé par les médecins. Mais une nouvelle découverte pourrait définitivement couper l’herbe sous le pied des détracteurs de son usage thérapeutique. De très faibles doses pourraient en effet prévenir les maladies cardiovasculaires.

Source: doctissimo



Réduire les méfaits de l’athérosclérose

L’athérosclérose se caractérise par l’accumulation sur les parois des artères de dépôts de graisses (dépôts lipidiques) qui forment des plaques d’athérome, principalement composées de cholestérol. Ces plaques s’accumulent le plus souvent dans les grosses artères (artères coronaires, cérébrales…). Ce processus est également marqué par l’intervention des cellules du système immunitaire. Venues réparer les vaisseaux endommagés1, elles provoquent une inflammation. Résultat : cette cascade d’événements entraîne une perte d’élasticité et un rétrécissement des vaisseaux. La circulation sanguine est rendue difficile et peut favoriser la formation d’un caillot (thrombose), se traduisant parfois par un infarctus ou un accident vasculaire cérébral (AVC).

Pour prévenir ces terribles issues, certains traitements comme les statines permettent de réduire le taux de cholestérol. De plus, elles peuvent calmer l’inflammation et l’intensité de la réaction immunitaires2. Mais des scientifiques suisses pourraient bien avoir trouvé un composé singulier ayant les mêmes atouts…

Un mécanisme à élucider

L’équipe de chercheurs dirigée par le Dr François March de l’hôpital universitaire de Genève3 a testé les effets d’un produit assez singulier : le THC (ou delta-9-tetracannabinol), le principal composé psycho-actif du cannabis ! Bien que connu pour avoir des propriétés anti-inflammatoires, aucune étude n’avait cherché à élucider ces propriétés face à l’athérosclérose.


Pendant 11 semaines, les chercheurs ont donné une alimentation très riche en cholestérol à des souris modifiées pour développer l’athérosclérose. La moitié des rongeurs recevait en plus de ce régime de faibles doses quotidiennes de THC pendant les six dernières semaines. Des doses insuffisantes pour créer la moindre dépendance. Au terme de l’étude, les souris ayant reçu ce petit plus présentaient nettement moins de dépôts graisseux dans les artères que les autres.


Les composés actifs de la marijuana agissent sur les cellules via deux portes d’entrée : les récepteurs CB1 et CB2. Au niveau du cerveau, les cellules présentent en grande quantité le premier récepteur. C’est lui qui est à l’origine des propriétés psycho-actives du cannabis. Au niveau des cellules immunitaires, c’est le deuxième récepteur (CB2) qui est majoritaire et c’est par cette porte d’entrée que le THC réduirait donc les dépôts graisseux. L’idéal serait alors de disposer de composés cannabinoïdes qui n’agiraient que sur ce dernier récepteur.


Pas question de plébisciter le joint !

Des composés hérités du THC ne devraient pas demain remplacer les statines, mais ils pourraient constituer une nouvelle arme contre l’athérosclérose, à utiliser en complément par exemple. Attention cependant à ne pas en faire l’apologie de la fumette !

L’action bénéfique du THC ne fonctionne qu’à un dosage faible très précis (1 mg par kilogramme et par jour). Des concentrations plus élevées ou plus faibles se révèlent inefficaces. Ces doses sont bien moins importantes que celle d’un joint ! Ce que s’empressent de souligner les chercheurs. Rappelons enfin que la fumée de cannabis contient de nombreux produits toxiques qui peuvent favoriser la survenue de plusieurs complications, parmi lesquelles des maladies cardiovasculaires. Ces problèmes ont été récemment soulignés par une campagne nationale de sensibilisation.

Néanmoins, cette découverte permet de relancer le débat sur les usages thérapeutiques du cannabis. Outre ces vertus analgésiques, des médicaments à base de chanvre sont déjà utilisés dans certains pays comme stimulateur d’appétit et anti-nauséeux pour des patients sous chimiothérapie. En France, le cannabis est avant tout considéré comme une mauvaise herbe : aucune étude clinique et aucun médicament à base de cannabis n’y est commercialisé. Seules quelques autorisations temporaires d’utilisation ont jusqu’alors été accordées à titre individuel chez une poignée de patients souffrant de douleurs résistantes aux traitements.

http://www.cannaweed.com/news/article-1 ... coeur.html

[logitech]

Le propos des pro-drogues repose sur un seul argument sans cesse rabâché; "on à le droit de faire se qu'on veut de son corps et l'État n'a pas à s'en mêler".
.
D'abord l'État ne fait pas les lois.
Dans ses missions le rôle de l'État c'est de faire respecter les lois votées par les représentants de la nation.
Fort justement l'État est dans son rôle de veiller à ce que la loi s'applique: Par exemple, le dopage est interdit aux sportifs.
De mettre en vente ses organes.
Etc...
Dans tous les cas la société se préoccupe et veut contrôler tout ce qui pourrait entrainer une dépendance qui inéluctablement en créant un désir artificiel pour obtenir à court termes une addiction qui in fine se traduirait pathologie.
.
L’existence de droits. D’un côté les droits-liberté : ce qui n’est ni interdit ni obligatoire – mais aussi, par conséquent, d’un autre côté, nécessairement, les droits-créance :
l’obligation pour la société de créer les conditions concrètes permettant l’exercice de ces droits-liberté.
.
Et cela passe par un débat contradictoire suivi du vote favorable ou non des deux chambres.
.
L'homme (ou le citoyen-es-) est lié à des notions de morales: C'est le rapport à l'autre.
Je cite KANT: "Ne pas considérer l'homme comme moyen mais plutôt que comme fin".
.
Crab.
.
Notes: Idées reçues sur les drogues douces
.
Le cannabis est une drogue douce et sans danger.
.

La dangerosité pharmacologique du cannabis est désormais scientifiquement prouvée, indépendamment du comportement du consommateur. Le principe psychoactif principal du cannabis est le delta 9 tétra-hydro-cannabinol (THC) [1]. C’est un hallucinogène quoique moins puissant que le LSD [2]. Cette molécule toxique se fixe sur les récepteurs des cellules cérébrales et en perturbe le fonctionnement, entraînant diminution des facultés intellectuelles et des réflexes psychomoteurs, désintérêt et désocialisation. Il existe également des toxicomanies cliniquement graves concernant ce produit faussement réputé doux.
En outre, des études permettent d’affirmer qu’il existe un trouble psychotique propre à la consommation de cannabis : bouffées délirantes aiguës, attaques de panique et angoisses de dépersonnalisation.
.

Le "hasch" n’a jamais tué personne.
.
D’après le ministère des Transports, 15% des conducteurs impliqués chaque année dans les accidents mortels de la circulation ont consommé des produits psychotropes [3] et illicites. Le cannabis figure en première ligne, en particulier chez les jeunes.
De nombreuses études internationales prouvent que le cannabis, même pris en petite quantité, produit des effets proches de ceux de l’alcool : temps de réaction allongé, capacité amoindrie de contrôle de trajectoire, mauvaise appréciation du temps et de l’espace, et réponses perturbées en situation d’urgence. En 2001, les pouvoirs publics ont pris des mesures pour permettre, en cas d’accident mortel, le dépistage de cannabis, de cocaïne, d’héroïne et d’autres drogues. En outre, sans tuer physiquement, le cannabis peut tuer socialement et spirituellement une personne. Il tue la volonté, la motivation et finalement la liberté elle-même, constitutive de la dignité humaine.
.
Pourquoi interdire le cannabis, alors que le tabac, tout aussi néfaste, est en vente libre ?
.
Un joint contient quatre à cinq fois plus de goudrons et de produits toxiques qu’une cigarette. Un seul joint équivaut donc à 4 ou 5 cigarettes avec filtre. De plus, son mode de consommation (inhalation profonde et prolongée) peut induire des lésions plus périphériques et plus importantes [4].
En outre, contrairement à la cigarette, l’usage régulier du cannabis induit d’importantes perturbations du comportement : apathie et démotivation. Un usage prolongé de cannabis affecte aussi la mémoire et les capacités d’assimilation intellectuelle. C’est pourquoi il est l’une des causes majeures d’échec scolaire à partir de la 3ème ce qui n’est évidemment pas le cas avec la cigarette.
.
Et l’alcool ? N’est-il pas au moins aussi dangereux et pourtant à la portée de tous ?
.
L’alcool est moins nocif car il a une durée de vie de 6 heures dans le sang, alors que l’élimination du cannabis demande 96 heures. Quatre jours après avoir fumé un "joint", 50% du produit se trouve encore dans l’organisme. Au bout de huit jours, il en reste 25%.
.
On dit bien pourtant que le cannabis a des vertus thérapeutiques.
.
Comme tout psychotrope, le cannabis peut soulager la souffrance des malades en phase terminale. Des expériences médicales ont été menées aux USA, mais les publications et les communications dans les congrès internationaux montrent que la réussite n’a pas été à la mesure des espoirs. Les effets psychologiques secondaires sont désastreux (anxiété, voire crise de panique) et la morphine est plus efficace.

Libéraliser le cannabis permettrait de réduire la consommation, car le goût de l’interdit motive les "fumeurs de joint".
.
Là où une libéralisation de l’usage du cannabis a été réalisée, en Suède, en Espagne et aux Pays-Bas, on a assisté au contraire à une augmentation considérable de sa consommation, des accidents consécutifs et de la criminalité. La disponibilité des drogues crée la demande. C’est pourquoi tous ces pays ont entrepris de réagir en réduisant leur tolérance (Pays-Bas) ou en revenant à la répression (Suède et Espagne). Le cas suédois est particulièrement éclairant : la Suède est aujourd’hui le pays d’Europe où la délinquance et la toxicomanie sont les moins répandues, et où le taux de Sida est le moins élevé, alors que la distribution de seringues aux toxicomanes est interdite. Pourtant, à la fin des années 60, une politique de tolérance permettait aux médecins de prescrire librement amphétamine et morphine. Le cannabis était en vente libre. L’explosion de la consommation fut stoppée par des mesures d’interdiction et de répression adoptées par le Parlement. De telles mesures furent accompagnées d’un refus social de la drogue, largement exprimé par le public et renforcé par les médias.
.
L’interdiction du cannabis est une hypocrisie : un monde sans drogue, ça n’existe pas !
C’est le type même du discours de banalisation qui veut rassurer tout le monde : "si la drogue a toujours existé et si l’homme en a toujours consommé, alors pourquoi s’inquiéter ? Dédramatisons". Mais un tel raisonnement conduirait à légitimer toute pratique sociale ancestrale. Pourquoi ne pas légaliser le meurtre, l’inceste, le viol et l’esclavage ? Oui, un monde sans viol n’existe pas, est-ce une raison suffisante pour l’accepter ? D’ailleurs, l’acceptation sociale de la drogue n’a jamais existé, dans aucun temps ni dans aucun lieu. Les partisans de la drogue en liberté veulent un monde sans interdit ni contrainte. Mais un tel monde est utopique parce qu’il n’existe nul part, et totalitaire parce qu’il débouche toujours sur la mort des innocents et des plus faibles.

[Chasseur de mouton]

Le propos des pro-drogues repose sur un seul argument sans cesse rabâché; "on à le droit de faire se qu'on veut de son corps et l'État n'a pas à s'en mêler".
.
D'abord l'État ne fait pas les lois.
Dans ses missions le rôle de l'État c'est de faire respecter les lois votées par les représentants de la nation.

L’interdiction du cannabis ayant été originalement formulée par un gouvernement de guerre en 1916, on peut effectivement se demander si cette loi a été fondée par des représentants de la nation ou par quelques apparatchiks militaires de l’époque. Par ailleurs, votre phrase dénote une certaine naïveté. Si le gouvernement a pour seul but de faire appliquer des lois et non de les voter, pourquoi le parlement n’est il pas maitre de son ordre du jour ? Pourquoi est il possible de faire passer une loi par ordonnance ? Votre remarque laisse penser que vous avez assez mal étudié la répartitions des pouvoirs dans la V eme république qui laisse l’exécutif empiéter largement sur le législatif.

Fort justement l'État est dans son rôle de veiller à ce que la loi s'applique: Par exemple, le dopage est interdit aux sportifs.
De mettre en vente ses organes.
Etc...
Dans tous les cas la société se préoccupe et veut contrôler tout ce qui pourrait entrainer une dépendance qui inéluctablement en créant un désir artificiel pour obtenir à court termes une addiction qui in fine se traduirait pathologie.

Ce que vous dites est en somme que l’Etat a la légitimité pour déterminer ce qui est « un désir artificiel » sous entendu, un désir contre nature. Ce présupposé est clairement discutable quand on regarde le passif des etats qui ont interdit l’homosexualité, l’infidélité, la pornographie etc… en arguant que ces désirs étaient contre nature.
Par ailleurs, on peut se demander pourquoi l’Etat veut interdire a ses ouailles de tomber malade. Le desir de sensations fortes permises uniquement par le sport extrême ne correspond il pas a un « desir artificiel ayant une forte probabilité d’engendrer une pathologie » ? On peut se le demander.

.
L’existence de droits. D’un côté les droits-liberté : ce qui n’est ni interdit ni obligatoire – mais aussi, par conséquent, d’un autre côté, nécessairement, les droits-créance :
l’obligation pour la société de créer les conditions concrètes permettant l’exercice de ces droits-liberté.
.
Et cela passe par un débat contradictoire suivi du vote favorable ou non des deux chambres.

On peut alors se demander a quoi sert la définition de la liberté dans la constitution… EN effet, celle-ci y est clairement définie. Qu’ont a apporter de plus les deux chambres ? Les députés d’aujourd’hui sont ils mieux a même de discerner ce qui relevait de la liberté que le General de Gaulle quand il a produit la constitution ?
Par ailleurs, quel raisonnement permet d’affirmer que les toxicos sont des antagonismes a la liberte des individus ? Finalement, cela revient a poser la question : A qui nuit le toxicomane ? Quelles sont les victimes ? Or, vous presupposez que toute la societe souffre de la toxicomanie de quelques uns. Dites nous pourquoi.

L'homme (ou le citoyen-es-) est lié à des notions de morales: C'est le rapport à l'autre.
Je cite KANT: "Ne pas considérer l'homme comme moyen mais plutôt que comme fin".
.
Crab.

Je ne vous le fait pas dire, or la logique la plus implacable de la prohibition est une logique productiviste : On considère que les toxicos sont couteux et moins productifs.

Notes: Idées reçues sur les drogues douces
.
Le cannabis est une drogue douce et sans danger.

L’ingestion de cannabis ne provoque aucun cancer. C’est le fait de fumer, que ce soit du tabac, de cannabis, de la salvia divinorum, ou le gazon du voisin, qui provoque le cancer. Il est meme possible d’inhaler les vapeurs de THC sans inhaler de fumée et ainsi se prémunir de tout facteur cancérigène. Votre affirmation n’est donc vérifiée que dans certaines conditions bien particulières.

La dangerosité pharmacologique du cannabis est désormais scientifiquement prouvée, indépendamment du comportement du consommateur. Le principe psychoactif principal du cannabis est le delta 9 tétra-hydro-cannabinol (THC) [1]. C’est un hallucinogène quoique moins puissant que le LSD [2]. Cette molécule toxique se fixe sur les récepteurs des cellules cérébrales et en perturbe le fonctionnement, entraînant diminution des facultés intellectuelles et des réflexes psychomoteurs, désintérêt et désocialisation. Il existe également des toxicomanies cliniquement graves concernant ce produit faussement réputé doux.
En outre, des études permettent d’affirmer qu’il existe un trouble psychotique propre à la consommation de cannabis : bouffées délirantes aiguës, attaques de panique et angoisses de dépersonnalisation.

Votre rappel n’est pas scientifiquement ni étymologiquement exact :
Le D9THC n’est pas toxique. Pour rappel, la définition du dictionnaire est claire : est toxique toute substance qui détruit ou altère les fonctions vitales. Or, le THC ne détruit aucune fonction vitale contrairement a ce que vous dites. Il se fixe effectivement sur les récepteurs CB1 et modifie le fonctionnement du cerveau sans mettre en danger l’organe. Nous sommes en dehors de la définition du produit toxique. La seule chose toxique, ce sont les goudrons que dégage sa combustion. Enfin, a propos des troubles psychologiques, c’est plutôt complet, quant a l’eventail des symptomes. Par contre, il est faux de penser que tous ces symptomes vont effectivement se produire. Fumeur depuis plus de 10 ans, je n’ai expérimenté que la moitie de ces effets secondaires.

Enfin, je m’interrgoge sur la diminution des capacites intellectuelles. En effet, on ne sait pas de quelles capacites en particulier vous parlez : Mémoire, calcul mental, analyse, deduction ? Le fait est que seule la mémoire a court terme est concernee de manière certaine a ma connaissance.

Le "hasch" n’a jamais tué personne.
.
D’après le ministère des Transports, 15% des conducteurs impliqués chaque année dans les accidents mortels de la circulation ont consommé des produits psychotropes [3] et illicites. Le cannabis figure en première ligne, en particulier chez les jeunes.

Donc effectivement, le cannabis ne les a pas tues. Ils sont morts d’accidents de voiture.

De nombreuses études internationales prouvent que le cannabis, même pris en petite quantité, produit des effets proches de ceux de l’alcool : temps de réaction allongé, capacité amoindrie de contrôle de trajectoire, mauvaise appréciation du temps et de l’espace, et réponses perturbées en situation d’urgence. En 2001, les pouvoirs publics ont pris des mesures pour permettre, en cas d’accident mortel, le dépistage de cannabis, de cocaïne, d’héroïne et d’autres drogues. En outre, sans tuer physiquement, le cannabis peut tuer socialement et spirituellement une personne. Il tue la volonté, la motivation et finalement la liberté elle-même, constitutive de la dignité humaine.

Le cannabis tue la volonte et la motivation ? C’est scietifique ca ? En quoi suis- demotive ? Par ailleurs, comment resolvez vous le paradoxe de l’addiction ? Si la volonté est tuée, pourquoi la volonte de se droguer est elle si forte ? Par ailleurs, une fois de plus, les detracteurs du cannabis s’attaquent aux loques humaines qui s’autodetruisent eux-mêmes et se trouvent une excuse dans le « c’est pas moi c’est la drogue » Enfin, on peut s’interrofer sur l’utilite d’une loi qui s’applique a des personnes irresponsables. En effet, si la drogue les a tue, demotive, anihile leur volonte etc…, comment des lors les considerer comme penalement responsables. Reponse: aucunement. Vous vous heuretez donc a votre propre logique et etes en contradiction avec vous-même. Ce que vous dites n'a donc aucune valeur logique.

Pourquoi interdire le cannabis, alors que le tabac, tout aussi néfaste, est en vente libre ?

Un joint contient quatre à cinq fois plus de goudrons et de produits toxiques qu’une cigarette. Un seul joint équivaut donc à 4 ou 5 cigarettes avec filtre. De plus, son mode de consommation (inhalation profonde et prolongée) peut induire des lésions plus périphériques et plus importantes [4].
En outre, contrairement à la cigarette, l’usage régulier du cannabis induit d’importantes perturbations du comportement : apathie et démotivation. Un usage prolongé de cannabis affecte aussi la mémoire et les capacités d’assimilation intellectuelle. C’est pourquoi il est l’une des causes majeures d’échec scolaire à partir de la 3ème ce qui n’est évidemment pas le cas avec la cigarette.
.
Et l’alcool ? N’est-il pas au moins aussi dangereux et pourtant à la portée de tous ?
.
L’alcool est moins nocif car il a une durée de vie de 6 heures dans le sang, alors que l’élimination du cannabis demande 96 heures. Quatre jours après avoir fumé un "joint", 50% du produit se trouve encore dans l’organisme. Au bout de huit jours, il en reste 25%.

Le cannabis tue la volonte et la motivation ? C’est scietifique ca ? En quoi suis- demotive ? Par ailleurs, comment resolvez vous le paradoxe de l’addiction ? Si la volonté est tuée, pourquoi la volonte de se droguer est elle si forte ? Par ailleurs, une fois de plus, les detracteurs du cannabis s’attaquent aux loques humaines qui s’autodetruisent eux-mêmes et se trouvent une excuse dans le « c’est pas moi c’est la drogue » Enfin, on peut s’interrofer sur l’utilite d’une loi qui s’applique a des personnes irresponsables. En effet, si la drogue les a tue, demotive, anihile leur volonte etc…, comment des lors les considerer comme penalement responsables. Reponse aucunement. Vous vous heuretez donc a votre propre logique et etes en contradiction avec vous-même.

On dit bien pourtant que le cannabis a des vertus thérapeutiques.
.
Comme tout psychotrope, le cannabis peut soulager la souffrance des malades en phase terminale. Des expériences médicales ont été menées aux USA, mais les publications et les communications dans les congrès internationaux montrent que la réussite n’a pas été à la mesure des espoirs. Les effets psychologiques secondaires sont désastreux (anxiété, voire crise de panique) et la morphine est plus efficace.

Effectivement, comme anti douleur, le cannabis n’est pas une panacee. Il faut donc l’interdire. On va d’ailleurs aussi interdire les cataplsmes parce qu’ils sont moins bien que les pensements et peuvent presenter des risques d’infection cutanees.

Libéraliser le cannabis permettrait de réduire la consommation, car le goût de l’interdit motive les "fumeurs de joint".
.
Là où une libéralisation de l’usage du cannabis a été réalisée, en Suède, en Espagne et aux Pays-Bas, on a assisté au contraire à une augmentation considérable de sa consommation, des accidents consécutifs et de la criminalité. La disponibilité des drogues crée la demande. C’est pourquoi tous ces pays ont entrepris de réagir en réduisant leur tolérance (Pays-Bas) ou en revenant à la répression (Suède et Espagne). Le cas suédois est particulièrement éclairant : la Suède est aujourd’hui le pays d’Europe où la délinquance et la toxicomanie sont les moins répandues, et où le taux de Sida est le moins élevé, alors que la distribution de seringues aux toxicomanes est interdite. Pourtant, à la fin des années 60, une politique de tolérance permettait aux médecins de prescrire librement amphétamine et morphine. Le cannabis était en vente libre. L’explosion de la consommation fut stoppée par des mesures d’interdiction et de répression adoptées par le Parlement. De telles mesures furent accompagnées d’un refus social de la drogue, largement exprimé par le public et renforcé par les médias.

Pour la criminalite, la reponse est simple. Il n’existe aucun pays ou la liberalisation de l’usage n’a été accompagne de la filiere commerciale qui allait avec. En somme on a cree une demande legale pour un produit qui est reste illegal. Evidement, avec cette configuration, ca n’a pas marche. Ensuite, votre corrélation avec la délinquance est hautement critiquable au regard des statistiques de criminalite. Le sujet a déjà été aborde dans le forum, et il a été démontré qu’aucun lien de causalité ne peut etre etabli. L’exemple de la Suède est a la mode, alors que les résultats des statistiques sont hautement discutables : Les statistiques de consommations des jeunes sont établis a partir de sondages. Or, la Suède est aussi reconnue pour son tabou social de la drogue. En clair, quiconque en prend a une tres forte tendance a cacher sa consommation, même lors d’un sondage. C’est pour cette même raison que le FN est toujours au dessus de ses résultats de sondage. Par ailleurs, la SUede est certes plus severe que la France, mais de peu. Comparez les textes de loi et vous verrez que pour une difference statistique énorme, vous avez une différence juridique subtile. Par ailleurs, on peut s’interroger sur le refus « du public ». Pourquoi le public a-t-il eu besoin qu’on propose une loi prohibitionniste severe pour refuser massivement le cannabis ? Pourquoi avaient ils « massivement » consomme avant ? On peut se poser la question.

.
L’interdiction du cannabis est une hypocrisie : un monde sans drogue, ça n’existe pas !
C’est le type même du discours de banalisation qui veut rassurer tout le monde : "si la drogue a toujours existé et si l’homme en a toujours consommé, alors pourquoi s’inquiéter ? Dédramatisons". Mais un tel raisonnement conduirait à légitimer toute pratique sociale ancestrale. Pourquoi ne pas légaliser le meurtre, l’inceste, le viol et l’esclavage ? Oui, un monde sans viol n’existe pas, est-ce une raison suffisante pour l’accepter ? D’ailleurs, l’acceptation sociale de la drogue n’a jamais existé, dans aucun temps ni dans aucun lieu. Les partisans de la drogue en liberté veulent un monde sans interdit ni contrainte. Mais un tel monde est utopique parce qu’il n’existe nul part, et totalitaire parce qu’il débouche toujours sur la mort des innocents et des plus faibles.

Sauf que votre comparaison doit être portée jusqu’au bout : Pourquoi le meurtre est il interdit ? Parce que tuer revient à prendre la vie. Vous portez donc atteinte à autrui. Le vol, pareil, vous portez atteinte a le liberte de posseder(egalement appale principe de la propriete privee). Le viol, idem, si vous violez, vous portez atteinte a la liberte de la personne a disposer de son propre corps.
Si vous fumez, vous nuisez a qui ? Quelle est la victime directe du fumeur ? Vous savez pourquoi il y a beaucoup plus de toxicomanes que de voleur en France ? Parce qu’aucune plainte pour consommation n’a jamais été déposée. Les consommateurs de cannabis sont une catégorie d’individus qui gênent de par leur non conformité a la morale judéo chrétienne. C’est un peu comme ceux qui disent « moi la bouqua, ca me gêne » alors qu’ils ne la portent pas. Ce qui les gêne, c’est que les autres ne font pas comme dans leur petit idéal de bisounours ou tout le monde il est beau et tout le monde il boit du vin que a la messe et du champagne uniquement au jour de l’an, et encore, c’est du champomy. Pardonnez cette caricature mais je ne fais que vous rendre la pareille.

Moralite, vous avez trois articles dans "la Vie", et vous vous prenez pour un expert. Si vous aviez pris le temps de lire nos objections au lieu de supposer que vous aviez raison parce que la bonne morale est avec vous, vous auriez evite d'ecrire un article auquel on aurait pu repondre en faisant des copiers colles d'autres reponses que nous avons deja donne. Mais bon, bien essaye...

[logitech]

qq1 aurait les statistiques des personnes mortes d'un cancer de cannabis ?

[observateur]

qq1 aurait les statistiques des personnes mortes d'un cancer de cannabis ?

Serais-ce un échappatoire pour ne pas répondre au chasseur de mouton ?

Je trouve que discuter de la dangerosité d'une drogue (en l'occurrence du cannabis) quand on parle de son interdiction ou de sa légalisation ne sert strictement à rien.
Le débat ne se trouve pas ici.

Et puis de toute façon, comment comparer une drogue comme le cannabis qui ne peux pas tuer directement (pas de dose létale), qui n'entraine pas de dépendance physique à l'alcool ?

Alcool qui peut tuer directement (overdose/coma ethylique) et qui crée une forte dépendance physique ? L'alcool est d'ailleurs une des seules drogues qui peut tuer le toxicomane quand celui ci essaye de se sevrer.

Je vous conseil de consulter la fiche wikipedia dédiée à l'alcoolisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcoolisme#Classification
On croirait lire la fiche wiki du cyanure.

Syndrome de sevrage alcoolique [modifier]

Il survient 6 à 12 heures après la dernière prise d'alcool chez une personne dépendante et évolue spontanément vers la disparition de la dépendance physique en une semaine. Il peut néanmoins rester une dépendance psychologique. Cette dernière peut être forte et conduire à une réalcoolisation ou rechute.

Dans les formes mineures, on note, de façon plus ou moins associée, des nausées, des céphalées, une agitation, des trémulations, une tachycardie, une hypertension artérielle, des sueurs, une fièvre, des symptômes anxieux et dépressifs, des troubles de la concentration.

Dans les formes sévères, il y a des crises convulsives avec ou sans hallucinations. La forme la plus sévère des complications est le delirium tremens qui peut être mortelle en l'absence de traitement. Ces formes sévères peuvent être inaugurées par des troubles visuels, auditifs et sensitifs, favorisés par des stimuli sensoriels (gène de la lumière, du bruit, démangeaisons), des idées délirantes et hallucinatoires.

Pourtant beaucoup de personnes savent faire un usage responsable de l'alcool, en le consommant avec modération.


L'alcoolisme et le tabagisme sont les 2 premières causes de mortalités évitables en France. Pensez vous qu'il faudrait interdire ces deux substances ? Cesser la vente et réprimer leur usage comme on le fait avec le cannabis, la cocaine et les opiacés ?

[Chasseur de mouton]

qq1 aurait les statistiques des personnes mortes d'un cancer de cannabis ?

Oui j'en ai une: 100% des personnes conaissant le sujet sont mortes de rire quand elles ont lu votre question: Le cancer du cannabis n'existe pas. On peut choper le cancer en fumant du cannabis, mais c'est un banal (et tragique) cancer du fumeur. En clair, le principe actif de la drogue n'a rien a voire avec le facteur cancerigene (le goudron). Donc, le cancer de cannabis n'existe pas. Par contre, l'alcool et la nicotine sont cacerigenes (encore que je ne suis pas trop certain pour la nicotine qui, il me semble, declenche des maladies cardio vasculaires non cancereuses, mais je ne suis pas sur...).

Je vous laisserai donc chercher cette statistique sachant qu'elle a tres peu de chance d'existr, et ue quand bien meme vous la trouveriez, elle ne prouverait rien. Le devoir de bonne sante n'existe pas.

Merci a CSY pour ses commentaires emprunts de bon sens.

Bonne journee,

The Sheep Hunter

[classico2]

Le cannabis contre le cancer de la prostate
Impression

Il existe dans le cannabis des composés chimiques propres à stopper le développement des cellules cancéreuses qui se trouvent dans la prostate, affirment des chercheurs dans un article scientifique publié mercredi, lesquels seraient susceptibles d’aider les médecins à combattre la maladie.

Après avoir travaillé sur des variétés humaines de cellules cancéreuses, Ines Diaz-Laviada et ses collègues de l’université Alcala de Madrid ont testé les molécules issues du cannabis sur des souris et découvert une réduction significative du développement des tumeurs.

Le rapport de leurs expériences, publié dans le British Journal of Cancer, souligne l’intérêt des composés chimiques actifs des cannabinoïdes présents dans la marijuana pour les applications médicales. Les chercheurs ont cependant prévenu que l’état des recherches étaient au niveau exploratoire et des années de tests supplémentaires sont encore nécessaires pour comprendre comment leur découverte est susceptible de s’appliquer au traitement du cancer chez l’homme.

« C’est une expérience intéressante qui ouvre une perspective nouvelle pour rechercher des applications potentielles dans la pharmacopée, mais c’est très nouveau », explique Lesley Walker, éditeur de la revue et directeur pour l’information sur le cancer au Cancer Research UK. « Il n’est absolument pas prouvé que les hommes pourraient combattre le cancer de la prostate en fumant du cannabis » !

http://www.lemague.net/dyn/spip.php?breve2197

[classico2]

Le risque de cancer du cou et de la tête est réduit chez les consommateurs de cannabis
Science : une vaste étude épidémiologique montre que le risque de cancer du cou et de la tête est réduit chez les consommateurs de cannabis

http://www.cannabis-med.org

IACM-Bulletin du 18 août 2009

Un groupe de travail constitué de scientifiques issus de plusieurs universités américaines (universités de Rhode Island, du Massachusetts, de la Louisiane, et du Minnesota) ont étudié les effets de la consommation de cannabis sur le développement d’un type de cancer de la tête et du cou (carcinome malpighien squameux). Les informations sur la consommation de cannabis de 434 patients ont été comparées avec celles de 547 sujets en bonne santé. Après avoir évalué les autres facteurs à risques potentiels (notamment la consommation de tabac et d’alcool), on a pu associer l’usage du cannabis à une baisse significative du taux de développement de ce cancer, soit une diminution de 48 % du risque.

Ce travail a donné des résultats cohérents pour les différentes données sur la consommation de cannabis (consommation ancienne ou actuelle, durée et fréquence). Pour les participants qui ont consommé du cannabis pendant 10 à 20 ans, le taux de risque a représenté près d’un tiers comparé à celui des non consommateurs. La diminution du risque a été plus prononcée pour les sujets qui avaient commencé à consommer après l’âge de 20 ans en comparaison de ceux qui avaient commencé plus jeunes. Les auteurs ont conclu que « l’étude suggère qu’une consommation modérée de marijuana est associée avec une réduction du risque de développer un cancer carcinome malpighien squameux ». Ils ont noté que les résultats issus de recherches expérimentales montrent que les cannabinoïdes limitent le développement du cancer.

(Source : Liang C, McClean MD, Marsit C, Christensen B, Peters E, Nelson HH, Kelsey KT. A Population-Based Case-Control Study of Marijuana Use and Head and Neck Squamous Cell Carcinoma. Cancer Prev Res (Phila Pa), du 28 juillet 2009 [publication électronique avant impression])

Moderate Lifetime Marijuana Use Associated With Reduced Risk Of Head & Neck Cancer, Study Says

http://chanvre-info.ch/info/fr/Le-risqu ... et-de.html


lol a constantin qui dit que le cannabis apporte le cancer

[Chasseur de mouton]

Cher Classico,

Ne tombons pas dans la litanie d'etude scientifique. On ne sort pas des "cartes" scientifiques comme on joue a la bataille. Soit on prend le temps de passer ces etudes au crible de l'episthemologie, soit on ne se prononce pas sur leur validite par rapport a celles de Costentin. Il faut rester logique: Ces etudes en contradiction prouvent une seule chose: Au moins une des deux etudes est fausse. C'est tout.
L'argument scientifique, plebiscitee par les anti canna est plutot faible: Pas de consensus de la communaute scientifique, pas de contre etude ou presque jamais (surtout pas sur les etudes aux resultats alarmistes) et des conclusions toujours imprecises. Cessons ces litanies de jargon scientifique. Cessons de jouer aux experts!

Les consequences sur l'hypocampe: Sommes nous des neurologues suffisement qualifies pour savoir exactement quels sont les enjeux de l'activite du cannabis sur l'hypocampe? Cet organe dont on sait qu'il est affecte chez le rat expose au THC, reagit il de la meme maniere chez l'homme quand on sait que le cerveau est l'organe le plus specifique de notre espece (l'organe qui present le plus de difference entre l'humain et l'animal, par opposition au foie qui est tres similaire chez le babouin par exemple).

Les consequence sur le cancer: On vient de decouvrir des cellules souche dans le cerveau apres 20 ans a nous dire que cet organe ne se renouvelait pas, et on essaye de me dire qu'on comprend exactement comment fonctionne le cancer et a quel point le canna est cacerigene?... J'ai une amie chercheuse qui bosse sur le cancer du poumon, sur des biopsies pleines de goudron droit sorties de poumons bien cancereux, et elle meme reconnait qu'on a encore beaucoup a apprendre sur les facteurs cancerigenes. Bilan: QUand on n'est sur de rien on se tait... Certains experts vous disent que les joints sont 7 fois plus cancerigenes que les cigarettes pour les poumons... Ben voyons... Je dis pas que c'est faux, je dis juste que les PREUVES n'existent pas. Ce sont de affabulations, de suppositions non verifiees, fondees sur l'hypothetique existence d'une relation lineaire entre teneur en goudron et facteur cancerigene. Bref, rien de scientifique dans ce sens la.

Maintenant, quand les pro canna publient des etudes qui vont dans le sens inverse, sont ils plus honnetes? J'en doute... Soyons plus malins que les 24975820 autres sites qui traitent du probleme. Ne pretendons pas savoir ce que nous ne comprenond pas.

Bonne journee,

The sheep Hunter

[classico2]

ferme donc ta yeule ma faire ce que je veux mr fin fin plus haut que tout le monde

[Chasseur de mouton]

ferme donc ta yeule ma faire ce que je veux mr fin fin plus haut que tout le monde

C'est pas malin de donner de donner des ordres qu'on a pas les moyens de faire respecter. Ceci dit, je ne vous empeche de rien... Continuez vos posts, ils ne sont pas ininteressants, mais ils ne pesent pas pour la lagalisation. C'est tout.

[observateur]

ferme donc ta yeule ma faire ce que je veux mr fin fin plus haut que tout le monde

La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Isaac ASIMOV.

[logitech]

L’Espagne et l’Italie après avoir dépénalisé certaines drogues, ont renoncé à une telle permissivité.

L’exemple espagnol est éclairant : une loi du 5 juin 1983 dépénalisait l’usage du cannabis. Seuls les trafiquants étaient punissables. L’idée était que la libéralisation de la consommation allait casser le trafic. C’est tout les contraire qui s’est produit ; le trafic a explosé : chaque année, la police interceptait 200 tonnes de haschisch (100 fois plus qu’en France et plus de 10 tonnes de cocaïne. En 10 ans, le nombre morts par overdoses est passé de 93 à 809. 64 % des séropositifs espagnols ont attrapé la maladie du seul fait de leur consommation de drogue.

Le 21 février 1992, les Espagnols ont mis fin à l’expérience.

[koffixop]

L'espagne et l'italie sont les deux principales entrées de la drogue en europe (quand la demande augmente en irlande, les flux en provenance d'espagne augmentent) ca n'a rien a voir avec le politiques internes des pays concernés.

le cannabis ne provoque pas d'overdose et on n'attrape pas le sida en fumant un joint - je suppose que vous voulez dire que l'un amene forcement a l'autre mais c'est faux.

la demande de cocaine est en tres forte progression en europe depuis quelques années mais ca n'est lié au cannabis que parceque la prohibition force le cannabis a suivre les memes canaux de distribution.

en espagne la detention de quantité inferieur a 5 grammes de cannabis n'est plu condamnée et ca n'a pas changé.