Ca vient pas de mon imagination, ...

Cannabis : qu'en pensez-vous ?

Ca vient pas de mon imagination, ...

Message non lupar Beuh » Mer 31 Mai 2006 20:15

L’alcool est plus nocif et est la cause de plus de morts que la drogue ecstasy. Bien sûr, nous le savons déjà. Mais venant d’un scientifique renommé qui donne des conseils au gouvernement britannique en matière de la sécurité des drogues, une telle opinion aidera peut-être à changer l’avis des hommes politiques.

Le professeur Nutt, qui avait aussi récemment conseillé de classifier le cannabis comme drogue douce, demande au gouvernement de changer leur opinion sur les dangers de l’alcoolisme. L’expert dans le domaine des dépendances aux drogues dit qu’au Royaume-Uni seulement 10 morts prématurées sont causées par l’ecstasy, comparé à au moins 22.000 attribuables à la consommation excessive d’alcool. En plus, la violence liée à l’alcoolisme est très importante, tandis que l’ecstasy ne cause presque pas de violence.

Le professeur est d’accord avec le leader du Parti conservateur, David Cameron, qui a suggéré récemment que l’xtc devrait être classifié comme moins dangereux que l’héroïne et la cocaïne. Il écrit : « Pourquoi l’ecstasy est-il illégal, tandis que l’alcool, une drogue considérablement plus dangereuse, ne l’est pas ? Si nous prenons en considération que la possession d’une drogue qui est beaucoup moins dangereuse que l’alcool est punissable de sept années de prison, pendant que la consommation d’alcool est activement propagée, peut-être nous devons constater que la proposition de Cameron seule ne suffira pas.

Les commentaires de Nutt ont évoqué des réactions violentes parmi les association de prévention. « L’ecstasy tue au hasard et cause beaucoup de dommages cumulatifs, » dit David Raynes de l’Alliance Nationale de la Prévention des Drogues. « Bien que l’alcool cause beaucoup de mal, très peu de personnes sont mortes par la seule consommation d’alcool, mais l’ecstasy tue vraiment. Si le gouvernement décide de réclassifier l’ecstasy, il donne un signal que la drogue est moins nocive qu’avant. »

Source: The Independent.
Beuh
 

rép à beuh

Message non lupar Thierry » Ven 02 Juin 2006 20:25

Bonsoir,
Je suis un peu débordé,je transmet le message suivant ,l'alcool est dangereux ,mais associé au cannabis c'est encore pire,et je le redis pour Beuh qui semble unitéraliser le débat vers l'alcool....le cannabis est DANGEREUX...

(origine:l'humanité)

http://www.humanite.presse.fr/journal/1997-04-02/1997-04-02-775816
L’Académie des sciences reconnaît la toxicité du cannabis

AVANT même que le secrétaire d’Etat à la Recherche, François d’Aubert, rende public hier le rapport de l’Académie des sciences sur les « aspects moléculaires, cellulaires et physiologiques des effets du cannabis », dont les conclusions indiquent que la toxicité du cannabis est « faible » mais « ne peut être considérée comme dénuée de conséquences », deux anciens ministres de la Santé, Michèle Barzach et Bernard Kouchner, s’étaient interrogés sur l’opportunité de la publication de ce rapport.

Ce travail avait été demandé par François d’Aubert en février 1996, au regard de « l’ampleur de la consommation de cannabis par les jeunes ». Le 27 mars Bernard Kouchner s’était, en effet, exclamé qu’« une vérité scientifique qui n’est que française est une vérité suspecte ». Et Michèle Barzach d’ajouter que la publication de ce rapport ne répondait « sans doute pas complètement au hasard ». Sur la lancée, François d’Aubert soulignait dans « le Monde » daté du 29 mars : « La dépénalisation n’est pas à l’ordre du jour. »

Car c’est bien cette dernière question qui planait hier, lors de la conférence de presse, où le secrétaire d’Etat à la Santé était entouré de Françoise de Veyrinas, présidente de la mission interministérielle de la lutte contre la drogue et la toxicomanie, Jean-Pol Tassin, professeur au Collège de France, Bernard Mazière du CEA (spécialiste en imagerie médicale), Pierre Volfin, du CNRS, et Marie Choquet, de l’INSERM. Quatre des vingt-trois spécialistes qui ont planché sur le rapport de l’Académie des sciences. Tout en restant prudents, et en soulignant que leurs travaux constituent surtout un recensement des études déjà effectuées, ces experts mettent en garde - sans ambiguïté - sur la toxicité du cannabis.

En présentant avec précision les mécanismes d’action du tétrahydro-cannabinol (THC) - le principe actif du cannabis -, le rapport affirme, en effet, que « l’usage de la marijuana entraîne toute une série d’effets toxiques à plus ou moins long terme : une atteinte de la fonction respiratoire, des modifications de la pression artérielle, une action immunosuppressive et une atteinte des capacités de mémoire et d’apprentissage ». Plus loin, les scientifiques assurent que « le cannabis entraîne des troubles psychiques et comportementaux aigus et chroniques ».

S’agissant de la dépendance au cannabis, le rapport souligne que les appellations de drogues dites « douces » et de drogues dites « dures » doivent être utilisées avec prudence, les données scientifiques ne permettant pas en l’état une telle distinction. Il reste que si l’Académie observe que « la dépendance au cannabis semble modeste », l’apparition de « nouvelles espèces, dites « cannabis rouge », pouvant contenir jusqu’à 20% de THC, pourrait induire une tout autre conclusion. L’Académie estime que « le contrôle de la nature et des concentrations en THC des produits qui circulent représente sans aucun doute une urgence sanitaire ». Et de prévenir que les études ayant été prises en compte pour le rapport portant essentiellement sur des teneurs en THC de 3%, Cun cannabis à plus forte teneur peut induire une toxicité et une dépendance beaucoup plus élevées.Cette mise en garde est d’autant plus préoccupante que, ces dernières années, des résines présentant une teneur supérieure à 10% ont été fréquemment saisies, de nouvelles variétés cultivées sous serre pouvant même atteindre un taux de 18% en THC. En même temps, l’Académie rappelle qu’« il ne serait pas conforme à l’objectivité scientifique de passer sous silence le fait que, pour certains auteurs, les cannabinoïdes présentent aussi des effets potentiellement bénéfiques en thérapeutique ». Ce n’est pas la principale conclusion du rapport, mais elle n’exclut pas la mise au point de nouvelles substances thérapeutiques. :!: :!:

P. A.
Thierry
 

pas unilatéralisation mais reconduction rationelle

Message non lupar beuh » Jeu 12 Oct 2006 15:34

Serait-tu encore une fois je te le demande en faveur d'une prohibition de l'alcool une drogue très dangereuse qui tue diectement par la cirrose alors que le cannabis en vaporisation ne tue personne ?
Si non alors tu évite mes questions en étant favorable à la pérénité des lobby de l'alcool et de lui même alors que tu est contre celle du cannabis qui sans ta petite subjectivité n'est pas réellement plus dangereux que l'alcool, identiquement mais pas plus.
beuh
 

réponse à BEUH

Message non lupar Thierry » Lun 16 Oct 2006 10:06

Bonjour,

J'ai eu malheureusement ou heureusement bcp d'autres chats à fouetter depuis 3 mois notamment la mise en route d'un jeu sur les addictions sur notre région de Cholet:LE TADIKWA...Pour favoriser le débat sur ce type de problèmes entre parents et enfants.

Concernant le terme que j'ai utilisé concernant l'unitéralisation du débat sur l'alcool,cela se confirme dans vos propos cher Beuh,en effet c'est toujours ce fameux message "SUBJECTIF" qui revient concernant l'alcool:l'alcool est plus dangereux que le cannabis alors pourquoi se priver du cannabis...et de rajouter en vaporizer cela ne tue pas !!!!

Je rêve,je pense que vous n'avez pas su ou pu bien décoder mes messages:

LA DROGUE EST DANGEREUSE QUELLE QU'ELLE SOIT...

Il est vrai que j'ai un faible pour le "secteur anti cannabis" ,car le THC a malheureusement détruit les neurones d'un de mes proches et c'est irréversible aujourd'hui,
(d'ailleurs avez-vous suivi mes conseils:une petite visite dans le secteur 8 de l'hopital psychiatrique de Cholet,au passage cela devrait être proposé aux élèves dès la 6ème,c'est très riches quant aux enseignements qu'on peut en tirer)
cela étant l'alcool,la coke l'héro la Mdma etc....sont des drogues également très dangereuses.
Ce site étant un site d'expression cela me permet ainsi d'essayer par les réponses et les témoignages apportés ici de faire de la PREVENTION ,surtout pas de l'incitation.

Merci d'essayer de bien comprendre ma démarche qui je pense est très claire de par sa concision.

Bonne journée :lol:
Thierry
 

Message non lupar davlabedave » Ven 08 Déc 2006 00:59

Il est vrai que j'ai un faible pour le "secteur anti cannabis" ,car le THC a malheureusement détruit les neurones d'un de mes proches et c'est irréversible aujourd'hui

Le cannabis n'etant pas neurotoxique , je ne vois pas comment le cannabis aurrait pu "detruire" ses neurones.
http://www.academie-medecine.fr/cannabi ... e_site.htm , il en parlerai non , de plus je te recommande la lecture du rapport du professeur Bernard Roques (1998) commandé par Bernard Kouchner quand il etait secrétaire d'etat à la santé dont les conclusion sur facteurs de dangerosité des drogues on plutot derangé les pouvoir publics et donc on l'a bien sur pas mediatisé du tout (http://www.blocpot.qc.ca/node/58) ou le document au complet http://membres.lycos.fr/circ/roques/roques2.html , et la non plus point de neurone detruit.
davlabedave
 

Re: Ca vient pas de mon imagination, ...

Message non lupar classico » Mer 13 Mai 2009 16:48

lol ton ami ta surment pas tout dit il ses surment bruler les neurone en respirant de l'essance à voiture qui le sait vraiment ce que ton ami a consommer au courant de sa vie persone le sait vraiment lol

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
classico
 
Messages: 19
Inscription: Mar 12 Mai 2009 05:24

Reponse a THierry

Message non lupar Chasseur de mouton » Jeu 14 Mai 2009 08:40

Thierry a écrit:Bonjour,

J'ai eu malheureusement ou heureusement bcp d'autres chats à fouetter depuis 3 mois notamment la mise en route d'un jeu sur les addictions sur notre région de Cholet:LE TADIKWA...Pour favoriser le débat sur ce type de problèmes entre parents et enfants.


CHer thierry,

De quel debat parlez vous? De la dangerosite de la drogue? Tout le monde sait que c'est dangereux. C'est un debat qui n'a aucun enjeu. Le seul debat qui puisse valoir la peine d'etre mene est celui sur le status legal de la drogue, et vous ne pouvez pas gagner ce debat sans renoncer au respect des libertes individuelles. En somme, votre prohibition reviendra toujours a un despotisme soit disant eclaire. Ou alors, prouvez moi le contraire...


Concernant le terme que j'ai utilisé concernant l'unitéralisation du débat sur l'alcool,cela se confirme dans vos propos cher Beuh,en effet c'est toujours ce fameux message "SUBJECTIF" qui revient concernant l'alcool:l'alcool est plus dangereux que le cannabis alors pourquoi se priver du cannabis...et de rajouter en vaporizer cela ne tue pas !!!!


Le mot "unitéralisation" n'existe pas. Et rajouter du cannabis meme en vaporisant (c'est bien ca que vous dite?) ce ne tue effectivement pas. Argument nul, et mal expose de surcroit.


Je rêve,je pense que vous n'avez pas su ou pu bien décoder mes messages:

LA DROGUE EST DANGEREUSE QUELLE QU'ELLE SOIT...


La vie est dangereuse quelle qu'elle soit. Les religions sont toutes dangereuses quelles qu'elles soient. Philippe votre argumentation ne sert a rien puisque la logique sur laquelle elle est fondee tend a laisser penser que vous avez tort sur toute la ligne.

Il est vrai que j'ai un faible pour le "secteur anti cannabis" ,car le THC a malheureusement détruit les neurones d'un de mes proches et c'est irréversible aujourd'hui,
(d'ailleurs avez-vous suivi mes conseils:une petite visite dans le secteur 8 de l'hopital psychiatrique de Cholet,au passage cela devrait être proposé aux élèves dès la 6ème,c'est très riches quant aux enseignements qu'on peut en tirer).


Philippe, vous vous moquez. Cette attitude minable de ressortir des vieux demons du placard comme la destruction des neurones, c'est minable. Quand on sait a quel point c'est faux, et l'aplomb avec lequel vous nous sortez ca, on peut se demander ce que vaut le reste de votre prose.

cela étant l'alcool,la coke l'héro la Mdma etc....sont des drogues également très dangereuses.
Ce site étant un site d'expression cela me permet ainsi d'essayer par les réponses et les témoignages apportés ici de faire de la PREVENTION ,surtout pas de l'incitation.


Halte au foutage de gueule!
Quand on ment en permanence (ce que font Thierry et la mouche du coche avec leur pote Mika, j'ai pas invente l'histoire des neurones du pote de Thierry), on ne fait pas de la prevention. Thierry, vous ne faites de bien a personne, et votre prevention est surement pire que le mal. Votre attitude condescendante vis a vis de la drogue ne peut avoir pour seul resultat que d'encourager le mepris vis a vis des toxicomanes. Finalement, vous essayez d'exclure les toxicomanes de votre univers, surtout parce qu'ils vous genent. Mais vous ne faites pas de prevention. Votre raisonnement sur le cannabis est invraissemblable. En substance, "Comme c'est dangereux, il faut l'interdire. Et le fait qu'on ait autorise l'alcool ne justifie pas qu'on rajoute encore un probleme par dessus"

Cette affirmation digne d'un debile congenital se fonde sur un pressuppose effrayant:
Ce qui est dangereux doit etre interdit (plus de voiture, plus de jeu de cirque, plus de sport plus de baise donc. Ces activites sont dangereuse).
Le second presuppose est que Thierry fait partie de l'elite du bon sens, et que sa morale superieure est de toute evidence la bonne, et qu'il faut donc l'imposer par la violence. EN effet, quand l'etat impose quelque chose, il l'impose grace a son monopole de la violence. Donc, pour Thierry, Le fait que vous vous fassiez mal a vous meme justifie qu'on en rajoute une couche en vous mettant en taule, parce que vous avez tort.

Thierry, arretez de faire comme si vous aviez reflechi au sujet. Vous vous etes montes le bourichon. Vous n'avez pas reflechi, ou plutot, vous n'avez pas cherche la verite, vous avez cherche de quoi vous conforter dans vos convictions. En fait pour vous, la lutte anti cannabis fait de vous un saint. C'est une noble cause, qui donc vous rend noble.
Et bien laissez moi vous dire de quoi vous vous rendez complice: VOus donnez une manne financiere au grand banditisme, et la petite delinquance (vos pote quoi...). Vous justifiez et legitimez un pouvoir d'ingerance de de l'Etat dans la vie des citoyens. Vous pronez la marginalisation des consommateurs sur le seul critere de leur consommation.

Le troisieme point, votre "racisme anti toxicomane" est de loin le moins critiquable des trois. Apres tout, vous frequentez qui vous voulez et ca ne regarde que vous. Par contre, les deux autres sont symptomatiques de faiblesse d'esprit, de tentation securitaire, et d'irrespect total pour la liberte individuelle. Clairement, vous n'avez rien a foute d'autrui, pourvu qu'on vous laisse vivre chez les bisounours qui ne se droguent pas parce que ce sont de bons enfants (grace a vous bien sur). Les gens sont bien trop idiots pour Thierry. Il faut leur imposer le bien, sinon il n'y arriveraient jamais par eux memes.

Vous etes repugnant de certitude et d'une malsaine pitie Thierry.

Merci d'essayer de bien comprendre ma démarche qui je pense est très claire de par sa concision.

Bonne journée :lol:


Votre demarche est effectivement tres claire, mais le fait que votre expression soit concise n'y est pour rien. Vous prenez les autres pour des abrutis et vous voudriez nous faire croire que comme nous sommes tous des cons. On devrait donc vous remercier de prendre le temps de nous faire part de superiorite intellectuelle qui nous permet de ne pas nous ecarter du droit chemin que vos predecesseurs ont trace.
En effet, c'est tres clair, mais votre condescendance n'en est pas moins choquante pour qui a un soupcon de respect pour la liberte individuelle... Et votre pseudo legitimite n'est fondee sur rien de plus qu'une tradition, un "c'etait mieux avant"

Je vais vous poser la meme question a laquelle votre clone n'a pas su repondre:

A qui nuit le consommateur de cannabis qui souscrit a une assurance privee pour ne pas peser sur la societe et qui ne conduit pas pour ne pas mettre autrui en danger? Qui protege t'on quand on punit cette personne?

Serieusement, si vous arrivez a me demontrer que la consommation de cannabis est effectivement un outrage a autrui, alors je peux concevoir le bienfonde de votre demarche. Sans ca, on ne peut que trouver dans vos actions et vos position "intellectuelles" qu'une pathetique tentative de fuir la realite et de voir le monde comme une ecole primaire. Les opinions de Thierry, le fameux bon sens qui essaye surtout de convaincre les gens de ne pas regarder plus loin que le bout de leur nez sont le terreau de la dictature et de des peuples soumis et decerebres.

Je n'exagere pas quand je dis que Thierry vous enjoint a ne pas voir plus loin que le bout de votre nez. Il vous dit: COmme c'est dangereux, il n'y a pas de debat possible, il faut interdire et combattre cette drogue. Qu'on se le dise, ce n'est pas grace a des Thierys qu'on sait que la terre est ronde, qu'on a decouvert la pennicilline, ou qu'on a decouvert le processus de creation de l'univers. Le bon sens dont nous fait part Thierry est un bon sens subjectif, qui est avant tout oriente vers le maintient d'un ordre etabli.

Votre pretendue vertu est un masque pour cacher l'abjecte nature de vos positions intellectuelles despotiques. La preuve, je suis certain que quoi que vous repondiez a ma question, vous ne pourrez pas demontrer l'existence d'un prejudice. C'est normal, pour vous c'est une question secondaire. Vous n'etes vraisemblablement pas suffisement instruit/honnete pour faire la difference entre morale sujective et loi.

Finalement, au regard de ce que vous dites, vous etes soit un idiot, soit un salaud sartrien.

Choisis ton camp camarade!
Chasseur de mouton
 
Messages: 57
Inscription: Mer 13 Mai 2009 14:44

Re: Ca vient pas de mon imagination, ...

Message non lupar classico » Jeu 14 Mai 2009 10:56

chasseur de mouton tu es un génie :!: :!: :!: :D
classico
 
Messages: 19
Inscription: Mar 12 Mai 2009 05:24

Re: Ca vient pas de mon imagination, ...

Message non lupar Chasseur de mouton » Lun 18 Mai 2009 09:23

classico a écrit:chasseur de mouton tu es un génie :!: :!: :!: :D


Non, je suis juste impartial, et je fais confiance a la logique. Ca n'est pas genial, c'est juste deux choses qui manquent a nos detracteurs: L'honnetete intellectuelle et la methode.

Les anti cannabis ne cherchent pas a apprendre et analyser, ils cherchent a se conforter dans les inepties qu'on leur a inculque depuis longtemps pour eviter de se remettre eux meme en question. Et pour eviter de s'avouer qu'ils ont cautionne l'emprisonnement abusif de milliers de personnes juste pour une question de croyance subjective, une lubie. Le vrai souci, c'est que reconnaitre que la prohibition est un outrage a la liberte est lourd de consequence. Ca revient a accepter d'avoir prepetre une oeuvre despotique au nom d'une "morale" abjecte ou a reconnaitre qu'on s'est fait prendre pour un abruti pendant des annees et qu'on n'a rien fait pour dementir.

Quoi qu'il en soit, ca fait mal a l'ego. Aujourd'hui, notre ennemi est la: L'ego des prohibitionnistes qui induit leur rigidite mentale. Tant qu'il sera plus facile pour les prohibitionnistes d'avoir tort que de se remettre en question, rien ne bougera.
Chasseur de mouton
 
Messages: 57
Inscription: Mer 13 Mai 2009 14:44


Retourner vers Cannabis : dangers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités