Forums de l'Apel du lycée Sainte-Marie de Cholet

[Jean 1]

Le totalitarisme consisterait au contraire à mettre en danger la santé d'autrui.

Or grâce à la loi anti-tabac, une chute brutale, de l'ordre de 15 %, des admissions aux urgences pour infarctus du myocarde a ainsi été mesurée depuis le 1er janvier 2008 (par rapport au même mois des deux années précédentes) :

http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/ ... baisse.php

[Stacouaire]

Bonjour a tous et merçi au moderateur(s?) pour son travail.Mon pseudo entier-Celui qui ne marche pas sur l'eau- ne marche pas(surl'eau)dans se forum-trop long peutètre?-Donc j'en prend un nouveau (èlevé sous la mère)très joli lui aussi:ce sera Stacouaire.
Plus sèrieusement
Jean,je me permet de reprendre ton affirmation,car elle me semble pour le moins fallacieuse.
UN totalitarisme (pas LE totalitarisme) consisterait a promulguer que la mise en danger de la santé d’autrui soit la norme, mettre en danger simplement,si j’ose dire,ne releve pas du totalitarisme.
Par contre une attitude totalitaire consiste a imposer une norme morale(citons Jean:"Le mieux est de ne pas fumer du tout") par la force.
Cette force est la loi qui inerdit aux adultes consentants de forniquer,pardon de FUMER,là ou ça ne dèrange,ni ne met en danger,ni n’incite personne d’autre que eux mème :dans le fumoir de mon collège par exemple.Cette loi a peutètre des intentions louables(il parait que une chute brutale, de l'ordre de 15 %, des admissions aux urgences pour infarctus du myocarde a été mesurée depuis le 1er janvier 2008 ect... Le Figaro dixit),mais elle est totalitaire (serai-ce le coté obscur de sa force?) car elle dènie a autrui la libertée de prendre ce risque,mème aux moments et aux endroits ou personnes d’autre n’est menacée (faut-il le repreciser?).
Jean,peut-on justifier le totalitarisme ?

[Invité]

On ne le justifie pas, sauf lorsqu'il consiste à protéger la santé d'autrui.
Voici une excellente initiative d'un bar lyonnais :
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,370 ... ieur-.html

[stacouaire]

Salut,invité,votre reponse ne me semble pas très sèrieuse car justement la question etait quand la santé d'autrui n'est pas menacée.
De plus ce que vous avez ecrit revient a dire "on ne justifie pas le totalitarisme sauf quand on le justifie".J'espère ne pas trahir votre pensée.
Amitiées totalitaires?

[Yellow]

Un établissement public et encore moins privé n'a pas à entretenir un fumoir... et pourquoi pas une chambre pour les besoins sexuels tant qu'on y est ?
Il y a bien mieux à faire de l'argent public, ou de l'argent des familles...

[stacouaire]

Pourquoi Un établissement public et encore moins privé n’entrediendrai pas un fumoir?
Pas pour des raisons èthiques non,non,le totalitarisme ambient n’a rien a voir la dedans!Enfin quelle drole d’idée.Mais parceque ce lieu coute de l’arget.Qu’il soit un lieu de convivialitè et de lien sociale ne rentre bien sur pas en ligne de compte.Il ne faudrai pas faire payer a la collectivitè le plaisir que peuvent prendre certains.
Yellow,merci,enfin tout devient claire dans mon pauvre cervau d’ancient tabagique:il faut faire le ménage(Nous pourrions d’ailleur peutetre utiliser un Karsher).Et pas seulement dans les fumoirs,ça c’est deja fait.Mais il y a bien d’autre scandales a dènoncer.
Donc je propose :
1-De faire payer l’entretient des eglises par ceux et uniquement ceux qui en on l’usage(la societe n’a pas a entretenir les toxicomanes de dieu).
2-De suprimer le sang de la terre dans les refectoires de profs(certains ne boivent pas mais paye le meme prix leur repas,de plus l’alcoolisme est entretenu par cette pratique)
3-Interdire l’alcool dans tout pots de retraites,Noel,ect... car entretenir cette habitude de convivialitè alcoolique est honnereuse pour les parents d’eleve et la societe.
4Nous pourrions aussi decreter que toutes les classes devraient etre peintes en blanc (c’est moins cher)donc metre des couleurs c’est faire preuve d’un materialisme irresponsable.
J’attend avec impatience toutes autres idées,bien sur,je ne suis pas sectaire.
Au fait dans mon collège le fumoir etait une vielle petite pièce qui ne coutait rien.Elle est toujour là elle est juste vide maintenant.
Pour ce qui est de ta proposition de “ chambre pour les besoins sexuels” c’est a creuser car il est certain que parfois d’aucun aurraient bien besoin d’y recourir(il serraient surement plus detendus).
Jesus enseigne l’amour de son prochain le respect des differences.Non? Ah bon je le pensai.

[Yellow]

absence d'argument => mauvaise foi.

Continuez tout seul.

Il est interdit de fumer dans l'enceinte des écoles, comme il est interdit de boire de l'alcool sur le lieu de travail et c'est parfait ainsi.
ça ne vous plait pas ? changez de boulot, ou de pays.

[stacouaire]

"il est interdit de boire de l'alcool sur le lieu de travail"
J'aimerai beaucoup que tu me dise d'ou viennent tes sources concernant cette loi car je n'en avait pas connaissance.Merci par avance.Apres je ferai un mea culpa concernant ma "mauvaise foi"
J'attend ta reponse avant de suivre la flamme (tricolore?) de ton conseil et changer de boulot et de pays.

[Yellow]

code du travail, hygiène et sécurité (s'applique donc aux administrations), article L232.2

[Yellow]

Donc je propose :
3-Interdire l’alcool dans tout pots de retraites,Noel,ect... car entretenir cette habitude de convivialitè alcoolique est honnereuse pour les parents d’eleve et la societe.

Bonne idée...
Pour en convaincre vos collègues, je vous conseille l'étude des attendus du tribunal d'appel de Lyon qui a reconnu le caractère le caractère professionnel d'un accident de la route survenu à un salarié au retour d'un repas de Noel trop arrosé.
La responsabilité de l'établissement et de son directeur est donc directement engagée...

[stacouaire]

Je ne trouve pas l'article L232.2 sur les sites du code du travail.
Je ferai des recherches a moins que vous puissiez me fournir un lien.
De toute façon j'y reviendrai.
Concernant les attendus du tribunal cité.
Je dirai seulement "dopé a l'insu de son plein grés"(comme Richard Virenque)?
Rendre les individus irresponsables de leurs actes me semble bien dangereux.
Une personne ayant trop piccolé et qui se retranche derriere son employeur me semble etre parfaitement immature.A moins qu'on l'ai forcé a boire ce qui releverai de la contrainte.Dans ce cas je comprendrai le tribunal.

[Yellow]

Nul n'est sensé ignorer la loi, surtout en matière d'hygiène et de sécurité qui, contrairement au code du travail en général, s'oppose à tout employeur quel qu'il soit...
L'article L232 est aisément accessible à qui veut bien s'en donner la peine.

La personne ayant "piccolé", comme vous dites, n'a rien réclamé du tout : sa place lui a été accordée au cimetière sans qu'il la demande.
C'est le tribunal qui rend la justice, ni vous ni moi, et celui-ci a fort justement confirmé la responsabilité de l'employeur qui avait servi de l'alcool.
Cela est très loin d'être sans conséquence, car, mais vous l'ignorez surement, les cotisations sociales sont directement fonction du taux d'accidents survenus dans l'année... C'est pourquoi il me paraitrait tout à fait normal dans un établissement bien géré, qu'aucun alcool ne soit servi ni toléré à l'intérieur. Pour ceux qui ne conçoivent la "bonne ambiance" qu'après avoir fait tomber leurs inhibitions par un taux d'alcoolémie en hausse, il y a des bars pour cela : un simple arrêt à l'un d'entre-eux et vous n'êtes plus en accident de trajet...

[Stacouaire]

Peutetre as tu raison sur ces histoires d'alcool,je vais me renseigner(pour ce tribunal de Lyon et ses attendus tu n'aurrais pas quelque chose de plus prècis une date,un journal a consulter...merçi par avance).
Cependant tu n'as pas repondu a ma remarque concernant ce fumoir qui ne coute rien, ne derange personne,est un lieu de convivialité discret(les fumeurs du collèges sont actuellement dans la rue devant passants,eleves et parents).C'est mieux n'est pas?

[stacouaire]

J'ai finalement trouvé l'article:
Il est interdit à toute personne d'introduire ou de distribuer et à tout chef d'établissement, directeur, gérant, préposé, contremaître, chef de chantier et, en général, à toute personne ayant autorité sur les ouvriers et employés, de laisser introduire ou de laisser distribuer dans les établissements et locaux mentionnés à l'article L. 231-1, pour être consommées par le personnel, toutes boissons alcooliques autres que le vin, la bière, le cidre, le poiré, l'hydromel non additionnés d'alcool.

MORALE:NUL n'est sensé casser LES C... D'autrui En proferrant des mensonges.

[Jean1]

Voici une victime de plus du tabagisme passif : une personne qui ne fumait pas et qui a respiré le poison des enfumeurs contre son gré.
http://www.informationhospitaliere.com/ ... p?id=11093

[stacouaire]

oui et quand on respire la fumé de son plein grés?(sans deranger autrui)
C'est le sujet de cette discution.
Mais tu l'as encore oublié mon Jeannot...
Donc, toujours pour un totalitarisme anti tabac,Jean?

[Invité]

Je suis pour une protection des non-fumeurs contre le poison des fumeurs. Si vous appelez cela du totalitarisme, c'est votre problème.

[stacouaire]

Je suis pour une protection du totalitarisme des non-fumeurs. Si vous appelez cela des fumeurs c'est votre problème contre le poison.
Pourquoi n'aurrai-je pas le droit moi aussi d'ecrire n'importe quoi?D'abord!

[yellow]

J'ai finalement trouvé l'article:
Il est interdit à toute personne d'introduire ou de distribuer et à tout chef d'établissement, directeur, gérant, préposé, contremaître, chef de chantier et, en général, à toute personne ayant autorité sur les ouvriers et employés, de laisser introduire ou de laisser distribuer dans les établissements et locaux mentionnés à l'article L. 231-1, pour être consommées par le personnel, toutes boissons alcooliques autres que le vin, la bière, le cidre, le poiré, l'hydromel non additionnés d'alcool.

MORALE:NUL n'est sensé casser LES C... D'autrui En proferrant des mensonges.

Vous avez oublié d'apprendre à lire ?
ou des soucis de compréhension (en un ou 2 mots/maux, au choix) ?

[Yellow]

Je suis pour une protection du totalitarisme des non-fumeurs. Si vous appelez cela des fumeurs c'est votre problème contre le poison.
Pourquoi n'aurrai-je pas le droit moi aussi d'ecrire n'importe quoi?D'abord!

confirmation de l'origine de vos soucis...

[stacouaire]

Que signifie pour toi les mots "autre que"dans la phrase:"il est interdit à toute personne d'introduire ou de distribuer et à tout chef d'établissement, directeur, gérant, préposé, contremaître, chef de chantier et, en général, à toute personne ayant autorité sur les ouvriers et employés, de laisser introduire ou de laisser distribuer dans les établissements et locaux mentionnés à l'article L. 231-1, pour être consommées par le personnel, toutes boissons alcooliques autres que le vin, la bière, le cidre, le poiré, l'hydromel non additionnés d'alcool"?
Pour moi cela veut dire que l'on peut consommer du champagne par exemple(car c'est du vin).Hors le champagne est alcoolisé.Donc on peut sous certaines conditions consommer de l'alcool sur son lieu de travail en toute legalitée.
Pas d'accord?
Tu m'expliques?

[Jean 1]

Stacouaire vient d'inventer un nouveau concept : l'alcoolisme passif. Eh oui, tout le monde sait que l'alkol c kom le tabac, kan on est à koté d'un alkolo, on boit aussi de l'alkol.

[Yellow]

La photo de la voiture est là : http://www.laprovence.com/articles/2008 ... ndamne.php


Le tribunal correctionnel d'Avignon a déclaré, hier, coupable d'homicide involontaire un enseignant dont l'élève a trouvé la mort dans un accident de voiture après avoir participé à un repas de fin d'année au Centre de formation des apprentis de la Chambre des métiers d'Avignon. Le tribunal a cependant retenu pour moitié la responsabilité de la victime qui, en conduisant en état d'ivresse, "a participé à son propre dommage".

L'enseignant a été condamné à la peine de six mois de prison avec sursis. Le 16 décembre 2005, Antonin, un jeune homme âgé de 19 ans, qui avait un taux d'alcoolémie de 2,19 grammes par litre de sang, a trouvé la mort dans un accident de la circulation, route d'Apt à Cavaillon. L'enquête a mis en évidence qu'Antonin avait participé le midi à un repas de fin d'année au CFA. Un repas organisé à la demande des élèves par Marc Gizard, 48 ans, professeur d'ébénisterie qui a acheté pour l'occasion la nourriture ainsi qu'une bouteille de pastis et trois bouteilles de vin.

A l'issue du repas, les dix élèves --âgés de 18 à 23 anse et leur enseignant ont nettoyé l'atelier. M. Gizard s'est absenté quelques instants de l'atelier et assure qu'il ne s'est pas rendu compte de l'état d'ivresse d'Antonin. Il ne s'est pas non plus aperçu que l'élève a quitté l'atelier avant la fin du cours pour rentrer chez lui à Apt. Au prononcé du jugement le papa d'Antonin s'est déclaré satisfait de la décision "qui doit avoir valoir d'exemple".

Me Rochette, conseil de M. Gizard, a indiqué qu'il allait relever appel de ce jugement. Lors de l'audience ,l'avocat avait plaidé que si l'on peut retenir "une responsabilité morale de l'enseignant, il n'y a pas de culpabilité pénale" car, pour la défense, il n'y a "pas de causalité directe entre le comportement de l'enseignant et l'accident de son élève" qui a "quitté le centre de formation avant la fin des cours"

"""""""""""""""

avec un tel motif d'appel, j'espère simplement que le tribunal confirmera et annulera le sursis! il est temps que les profs comprennent, de force s'il le faut, ou qu'il change de boulot.

[stacouaire]

Tu n'as pas repondu a ma question.
Tu ne l'as pas comprise?

[stacouaire]

Toujour aussi pertinent mon gros lapin.
Cite moi le passage ou je parle d'alcoolisme passif.

[Yellow]

Tu n'as pas repondu a ma question.
Tu ne l'as pas comprise?

allez donc en parler à l'inspection du travail.
Mais vous ne parviendrez surement pas à en comprendre la réponse.

[stacouaire]

Tu n'as toujours pas repondu a ma question.

[bernard de aldecoa]

Le problème est celui du tabagisme passif, thèse qui transforme le fumeur de suicidaire (à long terme) en assassin. Or cette thèse n'a jamais été prouvée, et on comprend pourquoi : la fumée se disperse dans l'atmosphère de telle sorte que si les quantités infinitésimales étaient nocives, le fumeur, qui en absorbe 10 000 fois, plus tomberait raide mort instantanément.

Fumer peut déranger un non fumeur, et leurs relations relèvent de la courtoisie, mais n'autorise pas l'antifumeur à se prétendre assassiné et répandre la haine du non fumeur. L'antifumeur doit alors être considéré comme on considère les racistes, individus propageant la haine et non la tolérance. Certains nomment les antifumeurs des niconazis.

[Yellow]

Certains nomment les antifumeurs des niconazis.

ceux là n'ont surement jamais croisé un nazi de leur vie
et ont du louper leurs cours d'histoire.

[stacouaire]

Tu n'as pas repondu a ma question.
Tu ne l'as pas comprise?

allez donc en parler à l'inspection du travail.
Mais vous ne parviendrez surement pas à en comprendre la réponse.

Pourquoi?On est bien d'accord, non?Il est lègale de consommer de l'alcool sur son lieu de travail,s'il s' agit de vin.Oui ou Non,yellow?(rèpond s-te plait et me reparles pas de gamins, qui bourrés ,se fouttent en l'air en bagnol car il y en a comme ça tous les wek-end et c'est terriblement triste pour leurs familles.)