DNF et le CNCT s'associent et vous proposent une lettre à envoyer aux parlementaires.. la méthode est très simple et ne demande que deux clics !!!

N'hésitez pas à relayer l'information à votre entourage pour que les députés reçoivent vos emails jusqu'au 3 octobre :
http://dnf.asso.fr/index.cfm?pageid=289

Bonjour Jean

J'ai suivi ta proposition en cliquant sur le lien http://dnf.asso.fr/index.cfm?pageid=289 et les 30 députés de la commission parlementaire sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics ont automatiquement reçu le courrier fait par DNF et le CNCT avec mon adresse email en émetteur.

J'ai reçu en retour quatre réponses de députés (PS, UMP et UDF) et je trouve intéressant ce dialogue direct entre les citoyens que nous sommes et nos décideurs politiques.

Dans une des réponses, je lis :

"... Je ne défends pas le tabagisme, mais je ne crois pas aux lois uniquement coercitives et liberticides. Elles me semblent excessives et inapplicables. Dans cette logique, il serait plus utile d’interdire aux parents de fumer en présence de leurs enfants y compris à leur domicile plutôt que d’interdire le tabac dans tous les bars ou les restaurants alors que les non-fumeurs ont la possibilité de choisir entre des établissements fumeurs ou non fumeurs. Les enfants de fumeurs, non… "

Intéressant, non ?

Aucune loi ne pourra interdire aux parents de fumer à la maison, car cela relève de la sphère privée et pas de la sphère publique, mais je pense que les parents fumeurs vont être mis face à leurs incohérences s'ils enfument leurs enfants à la maison alors que la loi leur interdira d'enfumer leurs enfants dans les bars et restaurants ...

La nouvelle loi sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics va créer une modification de l'opinion publique et j'imagine que beaucoup de parents fumeurs feront preuve de cohérence et de responsabilité en allant fumer à l'extérieur de leur maison.

Est-il possible de connaître le nom de ce député ? Je pense que son électorat serait intéressé de connaître sa position.

Un commentaire sur celle-ci : Pourquoi cette loi seraient inapplicable en France alors que cela n'a posé aucun problème en Irlande ou en Italie pour ne prendre que ces exemples ?

Quand on est amené à donner des arguments aussi faibles pour défendre une cause c'est qu elle est indéfendable sans doute !

Quant au mot "liberticide" c'est vraiment se moquer du monde ! La limitation de vitesse sur nos route est-elle "liberticide" ? Oui bien sur, puisqu'elle limite la "liberté" de rouler à la vitesse que l'on veut. Toutes les lois sont, pour utiliser le même vocabulaire que ce député, "liberticides".

Mais les seules libertés qui vaillent le coup de se battre pour elles ne sont elles pas : la liberté d'entreprendre, la liberté de se déplacer, la liberté d'opinion .... Le mot "liberté" prend alors un tout autre sens.

Utiliser le mot liberté pour désigner le droit de lancer de la fumée dans les naseaux de ses voisins, c'est lamentable et heureusement aujourd'hui un combat d'arrière garde !

Bonjour Caramelia,

Je ne partage pas l'opinion de ce député et je suis tout à fait d'accord avec vous : j'ai juste trouvé intéressant le point de vue exprimé à propos de la responsabilité des parents qui fument en présence de leurs enfants.

Je ne souhaite pas communiquer le nom de ce député car je trouve que ce ne serait pas correct d'utiliser un extrait d'un email personnel et le rendre public dans ce forum pour discréditer le député qui a bien voulu me répondre.

De plus, au bas de l'email de réponse du député, je lis la mention suivante :
Ce message, ainsi que les pièces jointes, sont établis, sous la seule responsabilité de l'expéditeur, à l'intention exclusive de ses destinataires ; ils peuvent contenir des informations confidentielles. Toute publication, utilisation ou diffusion doit être autorisée préalablement. Ce message a fait l'objet d'un traitement anti-virus. Il est rappelé que tout message électronique est susceptible d'altération au cours de son acheminement sur Internet.

Je pense que vous comprendrez que cela fait deux bonnes raisons pour que je ne donne pas le nom du député.

(Ajout du 11/10/2006 : cf. message ci-dessous du 11 octobre suite à l'autorisation du député de publier son message avec son nom).

Bonjour Caramelia,

Suite à votre message ci-dessus j'ai transmis un email aux 4 députés qui m'ont répondu, pour leur demander s'ils acceptaient que je publie leur réponse dans ce forum.

C'est avec plaisir que je vous publie la réponse de Laurent Fabius qui m'a répondu qu'il est favorable à l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics:

Monsieur,
J'ai bien reçu votre courrier.
J'ai pris connaissance avec attention de vos observations et je vous en remercie.
Je suis favorable à une interdiction totale de fumer dans les lieux publics, par la loi.
Je vous prie de croire, Monsieur, à l'assurance de mes sentiments les meilleurs.
Laurent FABIUS

Rebonjour Caramelia,

C'est avec le même plaisir que je vous publie la réponse de Claude Evin que j'avais reçue le 4 octobre 2006 :

Monsieur,

C’est avec attention que j’ai pris connaissance du courriel que vous m’avez fait parvenir concernant la protection des non fumeurs.

Sachez que je partage entièrement le constat que vous faites de la situation actuelle. Le tabagisme est un véritable problème de santé publique. En effet, il est aujourd’hui avéré que ce sont quelques 3000 personnes qui décèdent prématurément, chaque année, du fait du tabagisme passif auquel ils ont été exposés. La mission a fait prévaloir cette priorité de santé publique sur toute autre, économique notamment. Je me suis, pour ma part, engagé dans ce sens.

La loi de 1991 relative à la lutte contre le tabagisme et l’alcoolisme (dite « loi Evin ») avait posé les premiers jalons de la protection des non fumeurs. Il est aujourd’hui nécessaire d’aller plus loin. Il appartient au Parlement et au Gouvernement de prendre leurs responsabilités et de faire évoluer la réglementation actuelle vers une protection plus efficace des non-fumeurs.

C’est dans ce sens que la mission parlementaire sur l’interdiction du tabac dans les lieux publics, que j’ai présidée, a travaillé.

Croyez en ma détermination à défendre la santé publique.

Je vous prie de croire, Monsieur, en l’assurance de mes salutations distinguées.

Claude EVIN

Bonjour Caramelia,

Je ne dirai pas non plus le nom de ce député. Je me contenterai juste de dire qu'on le surnomme "La Chauve-Souris" car il a envoyé le même Email à tous les membres de l'association "Droits des Non-Fumeurs" et qu'il est de la 10e circonscription des Hauts de Seine (92) qui englobe Vanves et Issy les Moulineaux.

Bonjour Philippe,

Voici la totalité de l'Email de ce député, chaque paragraphe étant suivi par son véritable sens, sa signification implicite :

Je suis favorable à l'application de la loi Evin qui réglemente la consommation de tabac dans les lieux publics en France. La séparation entre zones fumeurs et non-fumeurs dans les bars et les restaurants est malheureusement insuffisamment respectée. Je suis cependant persuadé qu'une application stricte de la loi EVIN, avec des espaces cloisonnés, qui respectent fumeurs et non fumeurs, serait le meilleur compromis.

En fait, je veux qu'on en reste à la loi Evin pour ne pas qu'elle soit remplacée par une autre loi plus radicale. En effet, les fumeurs aiment beaucoup la loi Evin vu qu'elle leur laisse la liberté de mettre en danger la santé d'autrui.

Je ne défends pas le tabagisme, mais je ne crois pas aux lois uniquement coercitives et liberticides. Elles me semblent excessives et inapplicables.

Je veux vous faire croire que ce sont les anti-tabac qui sont les adversaires de la liberté. En effet, reconnaître que c'est le tabac qui est l'adversaire de la liberté, cela reviendrait à reconnaître que je ne suis pas libre car je suis fumeur, ce que je me refuse à faire.

Dans cette logique, il serait plus utile d'interdire aux parents de fumer en présence de leurs enfants y compris à leur domicile plutôt que d'interdire le tabac dans tous les bars ou les restaurants alors que les non-fumeurs ont la possibilité de choisir entre des établissements fumeurs ou non fumeurs.

Les enfants de fumeurs, non. Je veux que les anti-tabac choisissent une loi inappliquable, plutôt qu'une loi appliquable. En effet, surveiller les gens chez eux serait considéré comme une atteinte à la vie privée, ce qui discréditerait les anti-tabac.

En matière de pensée politique, je suis un libéral, par principe je suis favorable aux politiques de responsabilisation, plutôt qu'à celles de contrainte : actions d'éducation et d'informations sanitaires, de précaution, de sécurité, de prévention ; campagnes d'information à destination des 8-18 ans.

Je suis un libéral, par principe je suis favorable aux politiques de responsabilisation, c'est pourquoi je veux que les sectes puissent recruter en toute impunité, ainsi les citoyens pourront choisir librement d'y adhérer ou de ne pas y adhérer. C'est ça pour moi, le libéralisme et la responsabilisation.

Je n'ignore pas le danger du tabac, je connais aussi des fumeurs respectueux des autres, modérés et responsables dans leur consommation.

J'en connais aussi à qui il vaut mieux éviter de leur faire la morale quand on les croise dans une ruelle sombre et qu'ils vous demandent "T'AS DU FEU?" mais ça, faut pas le dire.

Pour autant, je participerai à la mission d'information dans un esprit d'ouverture et constructif. J'espère qu'il en sera de même pour tous les membres de la mission.

Je compte bien m'incruster dans cette mission pour faire passer le maximum de dérogations afin que les fumeurs gardent la possibilité d'enfumer leur prochain.

Comptant donc sur votre compréhension, je vous prie d'agréer, Chère Madame, Cher Monsieur, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

Ca c'est la formule de politesse que je suis bien obligé de dire même si je hais les anti-tabac

[... ...]
Ancien ministre

Je ne le suis plus car je n'étais pas compétent, mais ça il ne faut pas le dire.

Bonjour Jean,

Je vois que tu rejoins la grande tradition des Voltaire, Victor Hugo et Zola avec ton pamphlet.

Le seul truc qui m'a gêné dans ton pamphlet, c'est de surnommer le député XXXX "la Chauve-Souris".

Personnellement, j'ai un couple de chauves-souris pipistrelles qui volent dans mon jardin tous les soirs et ce sont des animaux bien utiles avec tous les moustiques et moucherons qu'elles mangent.

Je pense qu'il aurait été préférable de présenter les chauve-souris sous un angle positif.

A part ce détail, la lecture de ton message m'a bien amusé, même si j'ai trouvé que que tu y es allé un peu fort.

Sur le fond, je te rejoins car notre association APEL des parents d'élèves du lycée Sainte-Marie a pris position sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics comme tu peux le lire dans le message :
l'APEL du lycée Sainte-Marie de Cholet soutient la proposition de loi du député Yves Bur .

Moi aussi j'aime les chauves-souris, surtout quand elles sillonnent le ciel d'été à la tombée de la nuit et qu'elles volent au-dessus des prairies de nos jardins, encore parfumés par les fleurs de cerisier et l'herbe fraîchement coupée ...

A propos d'herbe coupée, ça me rappelle une anecdote :
un soir d'été un fumeur me conduisit au cinéma, je lui ai dit que j'étais d'accord de venir à condition qu'il ne fume pas dans sa voiture.
Quand je le vis rouler une cigarette en conduisant, je pris aussitôt son briquet pour ne pas qu'il en grille une.
Par la fenêtre on sentait l'odeur des foins fraîchement coupés au bordure des champs.
Je lui dis "respire la bonne odeur des foins ..." alors il me dit "RENDS-MOI MON BRIQUET !!" car le délicieux parfum des foins lui rappela sa dépendance au tabac.

C'est la preuve que le fumeur cherche dans la cigarette le plaisir qu'éprouve le non-fumeur à respirer des odeurs agréables.

Bonjour Caramelia,

En réponse à votre message ci-dessus du 4 octobre, je viens de recevoir un email du député André Santini qui m'autorise à publier dans ce forum la réponse qu'il m'avait faite le 2 octobre :

Cher Monsieur,

J'ai pris connaissance avec attention de votre message et vous en remercie.

J'ai pris bonne note de vos remarques sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics.

Je suis favorable à l'application de la loi Evin qui réglemente la consommation de tabac dans les lieux publics en France. La séparation entre zones fumeurs et non-fumeurs dans les bars et les restaurants est malheureusement insuffisamment respectée. Je suis cependant persuadé qu'une application stricte de la loi EVIN, avec des espaces cloisonnés, qui respectent fumeurs et non fumeurs, serait le meilleur compromis.

Je ne défends pas le tabagisme, mais je ne crois pas aux lois uniquement coercitives et liberticides. Elles me semblent excessives et inapplicables. Dans cette logique, il serait plus utile d’interdire aux parents de fumer en présence de leurs enfants y compris à leur domicile plutôt que d’interdire le tabac dans tous les bars ou les restaurants alors que les non-fumeurs ont la possibilité de choisir entre des établissements fumeurs ou non fumeurs. Les enfants de fumeurs, non…

En matière de pensée politique, je suis un libéral, par principe je suis favorable aux politiques de responsabilisation, plutôt qu'à celles de contrainte : actions d'éducation et d'informations sanitaires, de précaution, de sécurité, de prévention ; campagnes d'information à destination des 8-18 ans. Je n’ignore pas le danger du tabac, je connais aussi des fumeurs respectueux des autres, modérés et responsables dans leur consommation.

Pour autant, je participerai à la mission d’information dans un esprit d’ ouverture et constructif. J’espère qu’il en sera de même pour tous les membres de la mission.

Comptant donc sur votre compréhension, je vous prie d'agréer, Cher Monsieur, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

André SANTINI
Ancien ministre
Maire d'Issy les Moulineaux
Député des Hauts de Seine

www.andre-santini.net

Le député Santini radote : il envoie le même Email à tout le monde. On dirait que son disque est rayé.

Bonjour,

je voudrais parler d'un sujet important. Je trouve honteux les parents qui osent emmener leurs enfants dans des bars ! L'égoïsme qu'ils ont envers leurs enfants me répugne.

Comment peut-on emmener des enfants dans des lieux où l'air est mortel pour eux ? Ils sont encore fragiles et en début de croissance, avec le tabac, ils vont avoir un cancer d'ici peu de temps ou bien de l'asthme.

Il faudrait agir, et interdire d'emmener des enfants dans les bars ! Que chaque personne qui ne respecterait pas ça, soit passible de prison, c'est la vie des enfants qui est en jeu, de ces êtres innocents qui ne peuvent pas encore dire oui ou non. Ce serait bien qu'une loi soit votée pour ce genre de chose.

Moi-même étant fumeuse, je ne comprends pas qu'on puisse avoir autant d'égoïsme envers son enfant, soit qu'on en fait et on les protège et s'en occupe sinon autant ne pas en faire si c'est pour les "tuer" quelques années après.

Et OUI LE TABAC TUE AUSSI LES ENFANTS !!!!!!!!!

Bonne journée a tous.

Pour tout savoir (ou presque) sur les réponses de ces députés, ainsi que sur les avancées de ce qui s'annonce comme LA révolution de notre époque contemporaine, à savoir l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics, rendez-vous sur "Marre de ce tabac là !", le blog de Bob Tazar.

Attention: blog garanti 100% non-fumeur, donc véritablement convivial ! http://bobtazar.over-blog.com/

Bob Tazar est un musicien niçois, fumeur passif depuis 15 ans, fatigué d'avoir les yeux qui piquent, la gorge qui gratte, les habits qui puent, le moral qui flanche et le crabe qui guette.

Je me suis laissé dire que la loi anti-tabac concerne aussi les jardins publics ainsi que les terrasses de bars et restaurants extérieurs. Est-ce vrai ?

Merci de m'informer.

avez vous des résumés sur cette loi Evin ? s.v.p. merci

Personne n'a la réponse à mes questions ?

[note du webmestre : pour répondre à votre question, la loi n'interdit pas de fumer à l'extérieur, sauf dans les enceintes d'établissements scolaires]

c'est une loi bernard l'hermite

depuis le 31 mai le gouvernement fais de l'argent sur le dos des fumeur en leurs donant des contravention. non de merde ils font plusieurs million de dollar tout les jour avec les fumeur.Dans le fond c'est les fumeur qui paye votre salaire dont vous serier mieu de vous serer les fesse si vous ne vouler pas un coup pied dans le cul.De plus les entreprisse perdent de l'argent acause de vous cela emmène une perte de profit nette et a long terme une perte d'emploi mais ou sa va dont le gouvernement il sont de plus en plus sévère a chaque jour une nouvelle loi s'applique pour qui vous nous prener des pigeons peut être.

>non de [...] ils font plusieurs million de dollar tout les jour avec les fumeur.

Et tout ce que la Sécurité Sociale débourse pour soigner le cancer du poumon, vous y avez pensé ?