Slt, J'ai un sujet à faire sur la nouvelle loi anti-tabac qui entre en vigueur en 2007.

Je voudrais avoir des arguments et contre-arguments sur le sujet.

Aidez-moi svp!!! g rien trouvé sur le net!!! merci

Bonjour Mouni,

Je suis parent d'élève du lycée Sainte-Marie de Cholet et j'approuve la nouvelle loi anti-tabac qui va rendre les lieux publics totalement non fumeurs en 2007, notamment les cours de récréation des lycées car je trouve anormal que les jeunes soient incités à fumer dans les lieux d'éducation que sont les lycées.

Pour avoir des arguments et des contre-arguments sur la nouvelle loi anti-tabac, une bonne source me semble être le rapport de la mission parlementaire d'information sur l'interdiction du tabac dans les lieux publics du 4 octobre 2006 : c'est un peu long à lire (243 pages !) mais vous trouverez beaucoup d'arguments de bonne foi et quelques arguments de mauvaise foi de nos représentants politiques.

Je pense qu'en lisant les messages de ce forum "lycée sans tabac", vous trouverez également tous les arguments qui justifient pleinement la prochaine loi sur l'interdiction de fumer dans tous les lieux publics.

Concernant les arguments de ceux qui sont contre la loi anti-tabac dans les lieux publics, je trouve qu'ils ne sont ni sérieux ni défendables et je pense qu'ils ne sont que l'expression d'une (très petite) minorité de fumeurs égoïstes qui ne pensent qu'à eux-mêmes.

J'ai des amis fumeurs et je constate que la majorité des fumeurs sont respectueux de la santé des non-fumeurs : quand j'invite des amis fumeurs à manger chez moi, ils sortent toujours de ma maison pour fumer au milieu du repas ... et cela ne les empêche pas de revenir, au contraire.

Je vous invite à ne pas trop écouter les quelques fumeurs égoïstes qui passent leur temps à se plaindre et à crier à l'atteinte à la liberté de tuer les autres.

Au passage, cette minorité de fumeurs a été fortement soutenue pendant de nombreuses années par les actionnaires des fabricants de cigarettes qui craignaient de voir les dividendes de leurs actions s'effondrer avec la baisse de la consommation du tabac.

Rappelez vous le cynisme machiavélique du fabricant de cigarettes Brown & Williamson qui avait donné 500 000 dollars à l'acteur Sylvester Stallone en 1983 pour valoriser l'image du tabac auprès des jeunes en fumant dans cinq de ses films où il faisait le sportif :
cf. http://www.stop-tabac.ch/fr/fiches-d-information/contrat-entre-sylvester-stallone-et-brown-williamson.html

Pendant 40 ans, les cigarettiers ont pris les jeunes pour des imbéciles en leur faisant croire que le tabac était synonyme de liberté et de virilité : je constate que le bon sens a enfin repris le dessus et que tous nos lycées vont être de vrais lieux d'éducation en interdisant aux élèves de s'empoisonner à l'intérieur des lycées ...

Merci par avance à tous les non-fumeurs et fumeurs respectueux qui voudront bien soutenir mon point de vue de parent en ajoutant un message dans ce forum ...

Bien amicalement,

Philippe Lahalle,
Parent d'élève de l'APEL du lycée Sainte-Marie de Cholet

vs remerci grav packe jpensé pa avoir un reponse oci rapide!! merci merci encore !! bon maintnant g 243 pages a lire c parti!! lol! a+

Rebonjour Mouni,

Sur le site du gouvernement, je viens de voir la synthèse finale du forum "Fumer dans les lieux publics : pour ou contre ?" .

Dans cette synthèse, vous trouverez tous les arguments des internautes pour et contre la loi anti-tabac dans les lieux publics :

I/ Pour l’interdiction de fumer dans les lieux publics

Cette synthèse est nettement moins longue à lire que le rapport de la mission parlementaire d'information sur l'interdiction du tabac dans les lieux publics que je vous avais proposé dans mon message précédent.

J'espère qu'elle pourra vous être utile pour votre exposé sur la loi anti-tabac dans les lieux publics.

Avec mes meilleurs voeux de réussite pour votre exposé,

Philippe Lahalle,
Parent d'élève de l'APEL du lycée Sainte-Marie de Cholet

Bravo Philippe pour ces réponses synthétiques et structurées. Je te reconnais bien là. Je vais donner le lien à mes étudiantes dès la rentrée.
à+. Bises Dan

Je suis non fumeur et commerçant débiteur de boissons sandwihs... il y a 2 ans j'ai fais des travaux dans mon établissement pour me mettre en conformité avec la loi Evin, j'ai compartimenté des zones fumeurs et non fumeurs avec des extractions très puissantes. Mes clients sont très satisfaits et la cohabitations entre tous se fait très bien. Ces investissements m'ont coûté très cher et aujourd'hui on voudrait me dire que j'ai fait tout ça pour rien.

Je pense que la loi Evin est très bien et plutôt que de légiférer pour une interdiction totale de fumer il faut faire respecter cette loi avec fermeté. de nombreux professionnels vont voir leur chiffre d'affaire baisser de façon considérable car les fumeurs ne vont plus s'attarder dans nos établissements c'est une évidence.La convivialité du petit café passe par la cigarette, c'est peut être regrettable mais c'est comme ça.

Que les adeptes de l'intolérence réfléchissent à mon intervention et qu'ils essayent de se mettre à la place de tous ces commerçants qui vont pour certains devoir licencier pour maintenir leur activité

Bonjour M. Becuwe,

Avec les investissements importants que vous avez faits il y a deux ans pour vous mettre réellement en conformité avec la loi Evin, je comprends parfaitement votre amertume car vous faites partie des très rares débitants de boisson qui ont fait l'effort de se mettre en conformité avec la loi Evin.

A Cholet, je peux vous dire que nous n'avons pas un seul bar qui respecte la loi Evin.

Depuis 15 ans que la loi Evin existe, les syndicats de débitants de boisson ont toujours expliqué aux gouvernements successifs que la Loi Evin n'était pas appliquée car inapplicable à cause de sa mise en oeuvre trop complexe et trop coûteuse.

Je pense que vos syndicats avaient raison dans leur analyse et je vous reprends leurs arguments :
- Si une bonne loi n'est pas appliquée 15 ans après, c'est qu'il y a une raison :
- Comment séparer une zone fumeur et non fumeur dans un même espace ? La fumée ne sait pas lire les panneaux.
- Imagine-t-on dans un bassin de piscine une zone urinoir et une zone sans ?
- Même si les zones non fumeurs et fumeurs sont séparées, comment protéger le personnel salarié qui sert les clients?

Plutôt que remettre en cause la nouvelle loi anti-tabac qui me semble bonne, peut-être que vos syndicats pourraient négocier avec le gouvernement une indemnisation des patrons de bars qui ont investi lourdement comme vous pour protéger la santé de leur personnel et de leurs clients.

Je n'émets qu'une simple opinion de parent d'élève et j'espère que vos syndicats pourront obtenir gain de cause : les patrons qui ont investi comme vous sont très rares et une telle indemnisation me semble un faible investissement qui rapporterait gros à la sécu dans 20 ans.

Les professionnels eux-mêmes souhaitent qu'il n'y ait pas de rupture d'égalité entre eux et ont estimé que, si des dérogations étaient accordées, l'effet taille serait un avantage pour les grosses structures qui ont l'espace et les capitaux nécessaires. Ainsi les chaînes de restaurants auraient certainement plus les moyens d'aménager des pièces fumeurs que les restaurants de quartier.

Bien amicalement,

Philippe Lahalle,
Parent d'élève de l'APEL du lycée Sainte-Marie de Cholet

Salut Mouni,

si tu veux des arguments pour l'interdiction de fumer dans les lieux publics, viens voir mon blog "Marre de ce tabac là !".

Si par contre tu cherches des arguments contre cette interdiction, tu devra chercher ailleurs...

Amicalement

Bob Tazar
http://bobtazar.over-blog.com/

bonjour moi je suis fumeur depuis l'age de 8ans j'ai un trou dans la gorge et j'ai un tube permanent pour respirer...

la cigarette c'est vraiment bien pour se tuer mais c'est long.

voila a+ l'anus
allez j'y go... d'agneau

michou bidou

Je trouve le comportement de l'état trop hypocrite. "Achetez nos cigarettes, mais ne les fumez pas !" C'est trop facil de mettre sur le dos des fumeurs, tous les cancers du poumon.

Des choses qui tuent on peut en trouver :
-conduire tue !
- aimer peut tuer !
-Travailler peut tuer !
-Manger trop peut tuer !
-Les anti-dépresseurs peuvent tuer !
-Georges busch tue !!!
-L'Etat peut tuer !!!

S'il n'y a plus de morts, les croque-mort vont porter plainte ! c'est un métier qui va disparaître peut-êtr un jour.... La vie est ainsi, des naissances, des morts !

Les pauvres petits qui crèvent de faim, contre qui pourraient-ils porter plainte cela ? hein ? les gros mangeurs ????

Le manque à gagner sur le tabac, où l'Etat ira le chercher ?

Cette loi est ridicule et hypocrite. L'Europe devient comme les Etats Unis.

Bonjour Luna,

J'ai lu ton commentaire, je suis non-fumeur et je ne partage pas ton avis.

Je trouve aussi que tu veux trop facilement porter plainte ... porter plainte ne doit pas être une solution de facilité vis à vis de chaque injustice ou désaccord.

Je ne me fait pas de souci pour tous les "croque-morts" de France et d'aileurs, la Mort fait partie de la Vie, ils ne sont pas prêt d'être sans emploi.

De plus, tu te préoccupe des recettes de l'Etat, c'est bien mais depuis plusieurs années l'Etat accumule les déficits budgétaires. Moi qui suis un grand consommateur d'Essence sans plomb, quand je voit le prix qu'on me demande pour me déplacer, ainsi que les radars posés stratégiquement, je me dit qu'ils sauront tout à fait trouver de nouvelles contreparties au manque à gagner du tabac.

Et sache que les Etats-Unis et le Canada sont sûrement un peu plus en avance que nous sur le thème de l'anti-tabac dans les lieux publics http://www.info-tabac.ca/bull29/restos.html

Voila je n'y suis pas allé voir pour vérifier, mais je pense qu'il faudrait éviter les relations comme Etats Unis = Georges Bush et tout ce qui va avec.!!

moi je suis pour la loi anti tabac et ceu qui sont contre et bien tanpis c fai c fai. ce qu'a dit cap one au sujet de luna est completement vrai.

Bonjour,

Je suis étudiante en Licence 2 en Information & Communication. Dans le cadre de mes partiels, je recherche des Fumeurs POUR la loi antitabac. Il s'agit de répondre à un questionnaire d'environ 10 minutes. Il n'y a ni bonnes réponses ni mauvaises.

Répondez moi sur ce forum ou alors par email comme vous le voulez. Merci d'avance !

Bonjour,je suis fumeuse et je veux bien répondre au questionnaire.

Je suis étudiant en master 1 qualité et en lisant vos messages j'ai eu envie de réagir car personne ne ce soucis vraiment de l'atteinte à la liberté individuelle, nos ancêtres se sont battus pour que nous soyons libres et l'état nous reprend ces libertés petit à petit sans aucune gênes et dans l'indifférence totale du peuple.

Le pb vient surtout de l'incivilité des français qui sont incapable de respecter autrui, c'est d'abord sa gueule...c'est exactement le pb soulevé par cette loi, chacun tire la couverture vers soi. Pourquoi ne pas laisser le LIBRE choix au "patron" de lieux public d'être fumeurs ou non fumeurs. Je pense vraiment que la solution viendrait du libre choix pour tous. Y en a marre que l'on dise ce que l'on peut faire ou pas Vive la liberté

moi je sui dsl luna a raison é liberty ossi! merde! on peu plu rien faire mais c'est fou ça! on dérange persone c lé nn fumeur ki fon lé chochote! on lé réspéct en général sof lé c...s alor il ns réspéct zut alor! merci :)

Ce n'est pas une loi anti tabac mais une loi faites pour lutter contre certains abus.

N'oublions pas que, si la loi EVIN n'avait pas été votée, aujourd'hui encore on fumerait dans tous les bureaux devant tous, mais aujourd'hui on trouve cela normal de ne plus fumer dans un bureau où tout le monde travaille; et vous verrez que dans quelques années on dira que avant 2007 les gens était fous de fumer dans les entreprises même dans des piéces aménagées spécialement pour s'intoxiquer.

Il y aurait encore beaucoup d'autres choses à dire mais je m'arrête là.

oui je suis o lycée moi ossi et ej vous remercie tous parce ke grace a tous vos points de vue j'ai pu faire mon sujet sur les differents points de vue contre le tabac au lycée

Notre lycée va organiser un café débat sur le sujet jeudi prochain, merci de vos interventions, ça va nous aider à le préparer !!!

Salutations bretonnes

[Note de Philippe, webmestre breton de ce site, "made in Le Conquet" et émigré à Cholet : bon courage les bretons pour votre café-débat :-) ]

Le gros problème à mon avis se trouve sur le lieu de travail.

Prennons mon exemple. Je suis fumeur. Dans mes horaires de travail je fume 3 à 4 cigarettes dans la salle fumeur prévue à cet effet (20min par jour)

Cependant notre patron s'étant marché sur une couille un matin a décidé d'interdire complètement la cigarette sur le site (interieur et exterieur). Sous pretexte que les fumeurs perdent soi disant du temps en pause. Les non fumeurs en perdent autant (café discussion).

Le pire est que se sont les non fumeurs qui passent le plus de temps à raconter leur vie qui ont fait accepter cette interdiction totale.

Je trouve cela navrant.

Résultat des courses: Mes collègues fumeurs et moi même avons décidé de nous mobiliser et d'aller fumer nos cigarettes devant le portail de la société. Un petit calcul, au lieu de 5 min pour "gober" notre cigarette, il faudra en rajouter 5 de plus pour faire l'aller retour résultat pour moi, au lieu de "perdre" 20 min par jour, ce sera 40.

Où est la rentabilité? De plus les "hygiéniques" continuerons de perdre des heures à raconter leur vie et l'ambiance va en prendre un saccrès coup dans la gueule.

Merci les c....

La loi n'oblige en aucun cas à fumer sa cigarette en dehors d'une société (sauf lycées et collèges) et, si un patron de société oblige les gens à fumer à l'extérieur d'une société, il y aura abus de pouvoir du patron.

Je conseille de voir le problème avec le syndicat afférent à la société ou le délégué du personnel, mais en aucun cas taper sur ses collègues non fumeurs qui, je le pense comme nero45, perdent autant de temps à discuter (sans fumer); mais le sujet n'est pas la perte du temps à fumer et à discuter mais seulement un problème de santé collective, alors recentrons nos idées sur ce problème.

Merci de me lire et à la prochaine.

merci gang d'inconue grace a vous jva p-e passer mon débat sur la loi -anti-tabac chu contre fumer en public ds la vraie vie mais ds le projet chu pour so vous m'avez aider avec 2 ou 3 bombe! merci encore alex.r

voila le fond ma pensée, c'est une phrase de georges Pompidou :"Arrêtez d'emmerder les Français! IL y a dans ce pays trop de lois, trop de textes, trop de règlements!"

je suis lycéen ( fumeur) et mon etablissement tolère encore les fumeurs dans la cour mais la loi sera appliquée comme partout et désolé de ce point de vue defetiste mais dans dans ce pays on vie tous sous le meme ordre : "marche et tais toi". mais je rejoin l avis d un autre internaute ; que vont devenir nos bon vieux bistrots oû il est si delicieu de savourer une cigarette avec un bon café ?

Et que fais-tu des non fumeurs qui ne peuvent pas déguster leur café au comptoir sans avoir une fumée âcre et agressive leur piquer les yeux et leur anéantir le délicieux fumet du café fraichement tiré et je ne parlerais pas de sa condition de fumeur passif ( 3000 décès par an ) ni du ou des barmans et des gens qui y travaillent 8 heures par jour et qui sont peut être non fumeurs. Où est la liberté ici ? C'est en tout cas pour ces clients non fumeurs et travailleurs le marché et tais toi "et fume" dont tu parles.

Quant aux bistrots qui risquent de disparaitre, la loi est appliquée depuis longtemps en Irlande, Angleterre et Italie et il a été prouvé qu'il n'y a eu aucune fermeture à cause de cette loi et tu pourras constater par toi-même que nos amis irlandais par exemple continuent à passer leurs soirées au bar mais "sans cigarette à l'intérieur". N'est-ce pas plus sain pour tout le monde ?

Bonsoir !!!

Je suis étudiante en médecine et, dans le cadre de la fac, nous avons eu un cours sur le tabagisme passif et ses effets.

N'étant déjà pas "fan" de la cigarette et encore moins de la fumée que je trouve suffocante, je vous avouerai que les notions qui nous ont été apportées sur le sujet n'ont pas amélioré mon opinion !!

Les fumeurs nous tuent, voila tout ...

Pour appuyer ce jugement voila quelques données :

Premièrement il faut savoir qu'il existe deux sortes de fumée de tabac :
- celle exhalée par le fumeur
- celle qui provient directement du bout de la cigarette incandescente

et c'est cette dernière qui est la plus toxique !!! (merci..) elle contient 2x plus de nicotine, 8x plus de monoxyde de carbone, 51x plus de formaldéhyde et 73 fois plus d'ammoniac..

Et dans un espace clos, 85% de la fumée ambiante provient de cette source !!!

Pourquoi est-elle plus toxique ??
- car elle se dégage à une température plus basse (que la température corporelle) ce qui entraîne une combustion incomplète
- car les particules de fumée secondaire sont plus petites et inhalées plus profondément ds les poumons ..

Une personne se trouvant à 50cms d'1 cigarette allumée peut inhaler 10x plus de composés carbonylés que le fumeur n'en inspire directement ...

Je pourrais continuer dans cette voie mais nous savons bien que "trop de chiffres tuent les chiffres" !!

Quoique c'est l'occasion de partager ma science, et que ceux que ça assomme réfléchissent au pourquoi (culpabilité ?..indifférence ?..)

72% des non fumeurs se plaignent de la fumée mais également 53% des fumeurs se plaignent de la fumée des autres .. ce qui montre bien le coté désagréable de la chose (personnes qui voudraient peut-être arrêter de fumer mais qui n'y arrivent pas?!!)

Quel fléau !!!

Quant aux effets concrètement observés au niveau de la santé en voici quelques exemples :
otites chez l'enfant : risques x48% si les 2 parents fument
asthme de l'enfant : risque x52% quand les 2 fument ..
mort subite du nourrisson : risque x2
maladies cardiaques (coronariennes) risques x25%
cancer poumon .. x26%
etc.

Peut-être que tout cela vous le saviez déjà, toujours est-il que moi non !!! On a beau être informés depuis le collège, ce ne sont pas les bonnes informations qu'on nous donne.. il faut du concret, il ne suffit pas de dire que "fumer tue" sans en apporter des preuves !!!

Je pense qu'il y a encore du travail à fournir en terme d'information, de prévention.

Mais la meilleure solution pour lutter contre ce fléau du tabagisme PASSIF reste encore cette idée de prohibition (dans les lieux publics).

Ceux qui sont contre cette loi sont, et je pèse mes mots : de véritables EGOISTES .. il en va même jusqu'à la connerie .. oui c'est de la connerie de rester indifférent à tant d'effets néfastes ...

Pour ce qu'il en est des bars, je ne pense pas qu'ils en perdraient toute leur clientèle ; au contraire : ils gagneront des clients qui, ne supportant pas la fumée, ne fréquentaient pas ces lieux !!! Peut etre que l'ambiance en serait différente mais elle ne peut qu'etre meilleure !!!

Et puis fumeurs vous qui ralez, des lieux vous seront aménagés, ou vous pourrez vous entre tuer... Du moins c'est certainement en mauvais état que je vous retrouverai dans quelques années et alors je devrai taire ma "rage" s'il est de mon devoir de vous soigner ...

Il n'est pas trop tard pour tenter d'arrêter de fumer et de nous enfumer !!! Réfléchissez .. et agissez .. par pitié ..

ça c'est du message, je suis fumeuse et j'approuve totalement...illogique ? non pas vraiment ! en fait, je crois qu'il y a des inégalités chez les fumeurs !

Je suis étudiante en France, et je fume en moyenne un peu moins d'un paquet par jour (et en soirée bcp plus).

Or mon ami est andalou; je ne le vois que 2 mois par an et, comme il ne supporte pas le tabac, je passe 2 mois sans fumer. Au début c'est un peu dur quand on sort (les réflexes sont là) mais on s'habitue vite et on devient fier de soi !

Vous allez me dire "pourquoi continues-tu?" Et bien parce que je trouve ça bon, c'est un plaisir, une détente et un bon laxatif (désolée) ! mais ne nous éloignons pas du sujet, moi je le répète je suis fumeuse et je RESPECTE les nons fumeurs car si je me fais plaisir, pourquoi pas eux ! et puis peut-être que ça motiverait les gens comme moi à chercher une alternative qui pourrait remplacer ce plaisir ! (l'amour le peut, mais je suis réaliste et l'amour toujours c'est pas certain).

Et puis nous fumeurs, on revisitera les terrasses en hiver lol....pourquoi pas: notre clope pour notre confort, la chaleur pour leur confort (rappelez-vous "liberté égalité fraternité").

Maintenant l'Etat, c'est autre chose! ça ne sert à rien de "jazer", rien ne changera grâce à nous, sauf si qq1 de dévoué pour un coup d'état peut-être! Cessons les plaisanteries mais plutôt que de parler, il faut agir (écrire au président, aux députés, créer des forums et en faire la pub (affiche, liste de prospects...) et oui il faut se comporter en commercial ! De nos jours il faut "vendre" nos idées alors battez-vous et ne me dites pas "plus facile à dire qu'à faire" car "quand on veut on peut" ou on essaye ! après tout "l'espoir fait vivre"!!

Bonne réflexion et excusez-moi pour mon côté spécial, mais (et oui bcp de "mais") sans lui, qui serais-je !

BONNE ANNEE A

Tous les fumeurs

et à

Tous les Non fumeurs

bjr voilaa pourriez vous m'aider a répondre a cette question :

quelles sont les solution mises en place pour remédier aux incivilités ? pourriez vous me répondre rapidement mercii bcp ++

[note du webmestre à Gui : de quelles incivilités parlez-vous ? merci de préciser pour que les visiteurs du site puissent vous répondre ]

bj je veux savoir combien le paquet de cigarettes coûtera cette année.

10 euro c cher mais sa aide a arreter de fumer

bonjour à tous,

j'ai 2 questions à vous posez: ( il n'y a pas de mauvaises réponses, seulement son avis a donné :-D )

* Faut-il conserver la loi EVIN ?

et

* Faut-il modifier la loi EVIN ?

je remercie d'avance ceux qui prendront le temps pour cette courte réflexion.

ps: merci de m'envoyé vos réponses par e-mail.

bisou à tous, et Bonne année!!!!!

Bonjour Titoune,

Dans 2 messages de ce forum, vous pourrez lire que le député Claude Evin lui-même est favorable à l'évolution de la loi qu'il a créée en 1991 :

www.apel-lycee-stemarie-cholet.org/lycees-sans-tabac/mail-deputes.htm#Claude-Evin
et
www.apel-lycee-stemarie-cholet.org/lycees-sans-tabac/Claude-Evin.htm

Sinon, pour avoir d'autres arguments en faveur de l'évolution de la loi Evin, je vous propose de rechercher "Evin" dans le moteur Google de la page d'accueil de ce site APEL : www.apel-lycee-stemarie-cholet.org : vous obtiendrez une dizaine de messages de ce forum avec toutes les infos.

Bien amicalement,

Philippe Lahalle,
Parent d'élève de l'APEL du lycée Sainte-Marie de Cholet

Bonsoir Philippe Lahalle,

je vous remercie pour la rapiditée et l'efficacitée de votre réponse.

à bientôt

bon voila, je suis un élève du lycée jardin d'essai en guadeloupe et je fait un expo sur la cigarette et je suis dans la partie pour le tabac, car le tabac tue moins que l'alcool alors tt aide est la bien venue,

merci de me repondre sur mon adresse email ( tchilo131@hotmail.com en mettant l'objet : tabac la reponce) merci d'avance!!! ;-)

je remercie tt le monde pr m'avoir donné bcp d'infos très intéressantes

Bonjour je fais un projet dans mon école et j'aurais besoin d'un lien adresse internet qui m'aidera à trouver des arguments POUR LE REVIREMENT de la loi anti-tabac dans les places publiques !!! merci beaucoup !

Bonjour, quelqu'un aurait il des infos j'ai entendu a la télé que les petits cafés de moins de 50m2 ne serait pas obligés d'appliquer la loi anti tabac.

Bonjour !

Je suis non-fumeur depuis plusieurs années et j'approuve complètement cette nouvelle loi.

Je trouve que les gens qui sont contre sont vraiment de mauvaise foi :

• quand tous les bars et restos seront non fumeurs, on ira toujours puisque ce sera toujours le meilleur endroit pour boire une bière ou un café, ou se retrouver entre amis.
• je pourrai aller plus souvent dans les bars que je délaissais parce que mes yeux piquaient tout le temps et mes habits sentaient vraiment très mauvais
• on s'habituera vite à sortir pour fumer, et il y a surement beaucoup de gens qui fumeront moins à cause de ça et c'est vraiment très bien pour eux.
• on ne peut pas accuser l'état de se faire du fric sur les cigarettes : s'il y a bien une chose qu'il peut taxer, c'est quand-même bien ça ! Personne n'est obligé de fumer après tout !!!!
• C'est quand même incroyable de demander la liberté de continuer à se nuire à soi même et aux autres !! Faut réfléchir 2 minutes quand même ! Si on veut fumer, on sort dehors, c'est quand même pas la mort !!

CRISS DE TABARNAK DE CÔLISSE DE LOI DE MARDE.....MOI EN TEN QUE FUMMEUR JE RESPECTE LÉ NON FUMMEUR CÔLISSSS PI MOÉ JME FAI MEME PA RESPECTÉ TABARNAK PI A CAUSE DE CETTE OSTI DE CRISS DE LOI LÀ FAU ALLER FUMMER DANS LE MILIEU DE LA RUE PENDANT LA RÉCRÉATION PI MEME SI Y FA MOIN TRENTE DÉHOR JÉSU CRI DE COLISS......PI APPORT DE CA C KOI QUI SPACE AK LE DROIT DE LA PERSONNE TABARNAK....ON EST KOI NS AUTRE DANS TOU SA COLISSS DE TABARNAK ........MOÉ PERSONNELLEMENT JE LÉ BEN PROFOND DANS L'CUL STE CRISS DE DE LOI DE MÉ DEUX.....JLA PREND PI JME TORCHE LE CUL BEN COMME Y FAU AVEC COLISS....JMEN BEURRE LE CUL BEN GRAISSÉ TABARNAK............

nous sommes 2 lycéennes fumeuses et invétérées depuis quelques années déjà!!

nous pensons que ça ne sera pas grâce à cette nouvelle loi que nous arreterons de fumer. au 1er février, il y aura des grèves pour cette loi! cela va encore nous faire louper des cours, mais nous serons surement de partit pour manifester! nous verons bien par la suite ce que cela nous réserve, en espérant que cela fasse arrêter de fumer des personnes, et que ça ne tente pas à d'autres de commencer!!

en vous remerciant de nous laisser pouvoir donner notre avis ....

Je souhaiterais seulement interpeler les fervants adeptes de cette nouvelle loi :

"Personne n'est obligé de fumer après tout !!!!" d'après rafouel

Personne n'est obligé, mais peux tu comprendre la difficulté des fumeurs à arreter? Comment connaitre cette difficulté lorsqu'on ne l'a jamais vécu?

Après on peut leur balancer qu'ils n'avaient qu'à ne pas commencer, etc... trop facile! Mais à quoi bon revenir à la cause? Mieux vaut penser aux conséquences!(En fait, je préfère parler des causes!) Il faut ainsi revenir à leur jeunesse...

Je suis lycéen, non-fumeur, je tiens à le préciser.

Je pense que le problème vient vraiment des médias : ils en font trop. Je m'explique : le désir consiste à braver l'interdit. On fait tout un cinéma aux jeunes comme quoi fumer tue. Alors la jeunesse va forcement essayé, pour savoir ce que c'est, ce que ca fait, pourquoi est-ce si dangereux?

La stratégie des médias est vraiment à revoir!

By!

>nous pensons que ça ne sera pas grâce à cette nouvelle loi que nous arreterons de fumer. au 1er février, il y aura des grèves pour cette loi! cela va encore nous faire louper des cours, mais nous serons surement de partit pour manifester!

Dites, ça vous gêne à ce point de ne plus avoir le droit d'enfumer les autres ? on dirait que c'est vital pour vous de pouvoir empoisonner la vie d'autrui.

Bonjour,

Je suis surprise que seulement une seule personne fasse mention du problème des fumeurs....

Je suis une ex fumeuse depuis moins d'un mois, je le précise. Que les non fumeurs se calment, car si demain je venais à établir une loi qui interdise l'alcool... y en a beaucoup d'entre vous qui bouderaient sévère!!

Vous me direz: "mais l'alcool passif ne tue pas, lui!" Ha bon? Les conducteurs en état d'ivresse? les personnes qui violentent car elles sont sous l'emprise de l'alcool, les bébés nés complètement saouls?? etc....

Comprenez bien que l'alcool, la cigarette etc, sont de vraies drogues, tous les scientifiques s'accordent à le dire... donc le supprimer dans l'absolu, d'accord mais arrêtez de mépriser les fumeurs de cette façon!! les substituts ne sont pas forcément abordables pour tous les porte monnaies, ou ne suffisent pas toujours! Entre le corps qui nous rappelle le manque en permanence, et l'habitude d'occuper les mains, la bouche etc... pensez bien que ce n'est pas simple! sinon, bcp arrêteraient! Et en plus, on peut s'en fournir comme on veut, du moment qu'on arrive à trouver le sous! comme s'il était utile de tenter quelqu'un en manque!!

Pensez au régime, à quel point c'est difficile de gérer le manque physique, le côté psycho etc...

Et enfin, rendez vous bien compte d'une chose, svp, c'est qu'une grosse fumeuse qui tombe enceinte, ne doit surtout pas arrêter de fumer, car ce serait le bébé qui prendrait cette addiction, et le stress que cela joint! Vous rendez vous compte?

C'est un sujet délicat, qu'il ne faut pas prendre à la légère, ne méprisez pas les fumeurs, aidez les. Ce n'est qu'une question de volonté générale, au contraire de ce que l'on peut croire...

Remettons les choses en place;

je te rappelle que tout le monde a le droit de fumer mais pas en compagnie d'autres personnes non fumeurs mais je te rappelle aussi que tout le monde a le droit de boire à condition de ne pas prendre de véhicule a moteur , je te rappelle que la loi est stricte en la matière et que la personne qui cause un accident en état d'ébriété aujourd'hui ira en prison avec des peines pouvant aller jusqu'a 20 ans (si elle a causé la mort) alors ne dis surtout pas que l'on peut faire tout et n'importe quoi avec la prise d'alcool, ce n'est pas vrai.

De plus je pense qu'il est complètement inconscient de fumer et boire avant et pendant le conception et que les dégats seront souvent irréversible,mais je te signale quand même qu'il existe des structures faites pour soigner et guerrir ce genre d'addiction et crois moi la plupart des non fumeurs ne méprisent aucunement ceux qui fument et boivent.

Cela pour mettre les choses au clair concernant toutes les addictions de toutes les drogues légales (mais règlementées)ou illégales.

A Romain, je tiens à préciser que j'ai fumé par le passé, et que j'ai arrêté avant que les prix augmentent, parce-que un jour j'ai été effrayé de voir à quel point j'étais essoufflé après un 25m dans une piscine.

Donc je comprend la difficulté de s'arrêter, mais je vois surtout que cette loi, qui va obliger les gens à sortir, permettra à pas mal de fumeurs d'arrêter plus facilement, puisque il faudra un peu plus se bouger pour en griller une, et en plus y'aura pas un collègue fumeur sous son nez toutes les deux minutes.

Et à Momo et Nénèss, cette idée de grève est vraiment ridicule. "Non non non à ce décret bidon ! Laissez-nous le droit de faire mal à nos poumons !".

Tout ça pour dire que ça va être un cap difficile à passer, mais après tout le monde sera plus heureux d'aller dans les bars et de bien respirer ! Tout en consommant avec modération, parce que, comme dit Alain, les lois nous disent déjà de ne pas dépasser un certain taux d'alcoolémie !!

Biz à tous !

La loi evian c de la merde si l'on veut fumer on fume! Et c une affirmation

voila c parti 1 février ... pas facile de tenir.

enfin pas grave j'ai des chewingum.

cette loi me fait pensé qu'effectivement l'etat est vraiment hypocrite dans cette situation. il est evident que l'interdiction de ventes de tabac leur ferais perdre trop d'argent donc ils interdisent de fumer mais pas d'acheter.

imaginons 5 min une france sans tabac et faisons un rapide calcul.

bon il y avais 11.8 millions de fumeur quotidiens en 2006
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATTEF06216&tab_id=115
le paquet coute 4.5 euros au minimum
11.8* 4.5 = 53.1 millions d'euros par jour...
53.1 * 365 = 19381.5 millions d'euros...
19381.1 / 60 = 323 euros environ par personne et par an.....
la ca pique les yeux.maintenant voyons combien y as de foyer imposable...
15 millions environ... 19381.1/15 = 1292 euros ......
et enfin 1292 euros diviser par ce que prend l'etat 54% 1292/0.54 = 838 euros par foyer imposable
wouaw je doute que les francais acceptent de payer 838 euros en impots
dites moi si je me trompes dans mes calculs
je n'irais pas jusqu'as remercier tout les fumeurs pour les sacrifices qu'ils font chaques jours pour que les gens payent moins d'impots mais bon les chiffres sont quand même impressionants.

En tant que fumeur et pieton je me dit que m'as clope est moins dangereuse que les dizaines de voitures que je double a 4kmh tout les matins

Cette loi ne me parait pas si mauvaise, alors pourquoi l'avoir remplacée par une nouvelle? parce que nos chers dirigeants tous aussi compétants qu'ils soient n'ont pas été capables de la faire respecter en 15 ans ou parce qu'elle ne rapportait pas assez d'argent ou peut-être parce que nous sommes en période préélectorale.....

Quand les politiques de tout poil comprendront qu'il est préférable de convaincre plustot que de contraindre ils seront sans doute suivis, au moins à 80%.

Pour avoir vécu les contraintes donc la peur en temps de guerre je peux vous dire que ça ne marche. La peur on s'y habitue puis elle rend très agressif voire violent, alors attention!! (ceci n'est pas spécifique à la loi anti tabac)

Le temps ou les Français se laissaient dominer sans réagir est définitivement révolu S'il vous plait réapprenons à nous respecter mutuellement, réapprenons à vivre en société et nous pourrons de nouveau crier "VIVE LA LIBERTE"

Salut ! Il est interdit de fumer dans les lycées bien sur, mais a un mètre de la porte du lycée c'est autorisé non ? C'est pas interdit a proximité ? Merci

Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que l'Etat est hypocrite : les gens crient déjà au scandale quand on leur dit d'aller fumer dehors. S'il y avait une interdiction complète, ça serait vraiment priver les gens de leur liberté, et surtout impossible à faire vu la dépendance à la nicotine. On aurait pas fini d'entendre gueuler, et ça serait à juste titre.

Au lieu de ça, l'Etat monte les prix et dissuade de fumer. Ca marche : de plus en plus de monde fume de moins en moins. Et c'est tout bénef pour le porte monnaie de ceux qui arrêtent, et pour le porte monnaie de l'Etat. Il a bien raison de taxer là-dessus. Les mécontents n'ont qu'à se dire que c'est pour payer leurs futurs soins !!

Alcool dangereux, tabac dangereux, vitesse dangereuse, c'est vrai alors on interdit surtout en piégeant les gens en ce qui concerne la vitesse en posant des radards-tirelire là àù il n'y a jamais d'accidents...

mais il y a un sujet très TABOU : les médicaments, qui intoxiquent, qui tuent aussi, mais "faut pas en parler" .... bref, travaillant en psychitrie, je connais bien le sujet et justement dans un service fermé de psy comment expliquer à un grand psychotique ou un grand "agité" qu'on lui supprime la salle "fumeur" ???? cette pièce pouvait servir à désamorcer la violence et c'est difficile à gérer. La loi anti-tabac a du bon mais elle aurait dù être modulable.

eh Bobik, je crois que tu confonds la loi EVIN de 1992 avec les accords d'EVIAN de 1962.

D'autre part, ce n'est plus maintenant la loi EVIN mais le Décret Xavier Bertrand, notre Ministre de la Santé.

Ecoutes jean, je pense que tu te disperses et j'aimerais que tu me dises ton vécu de 1962... et avant.

Ceci dit, je suis fumeur depuis plus de 50 ans et ce n'est pas ce que j'ai fait de mieux dans ma vie. Ancien malade pulmonaire je fume toujours mais à cet âge on ne m'a pas dit qu'il fallait arrêter, sans doute parce que mes médecins fumaient plus de cigares que je ne fumais de roulées "cigare du pauvre", le bleu ou le gris tu te souviens, non ???

Passons sur cette réaction de Franchouillard que je suis resté à 68 ans mais saches tout de même que, lorsque je reçois des amis, mes enfants, mes petits enfants, frères et soeurs non fumeurs ou "EX", je fume "DEHORS". Alors de nouveau je te dis ne créons pas de nouvelles catégories d'exclus ou de racistes et tentons de nous respecter mutuellement. Je ne supporte pas les intégristes et encore moins les repentis et m'as-tu vu.

Allez bon vent, chacun sa mer et à + et c'est quand tu veux...............

Combien coûte le tabac en France ?
Chaque année, l'état perçoit environ 10 millards d'euros de taxes issues de la vente du tabac. En revanche, le coût social du tabac, qui correspond à l'ensemble des coûts supportés par la collectivité (dépenses de santé, campagnes de prévention, perte de revenus et de production, etc.), est estimé lui aussi à 10 milliards d'euros.

Chiffres que l'on peut voir sur, par exemple, Tabac info services.

Alors, arrêtez avec vos chiffres, beaucoup d'entre vous n'ont toujours pas compris que ce n'était pas une question d'argent (même si c'est important) mais une question de santé publique.

Je travaille dans une structure hospitalière et m'occupe personnellement des traitements anti cancéreux, et mes collégues infirmiers et moi-même voyons des cas dramatiques ( mère de 44 ans laissant derrière elle deux enfant de 8 et 12 ans dont le mari est mort un an auparavant d'un accident de la voie publique) et récemment même un homme de 33 ans atteint du cancer du fumeur qui avait commencé à fumer dès l'âge de 15 ans. ET des exemples comme cela j'en ai à revendre.

Quant aux piétons, cyclistes et autres voitures qui roulent à 4 km/h (??), laissons les vivre à leur rythme.

>Ecoutes jean, je pense que tu te disperses et j'aimerais que tu me dises ton vécu de 1962... et avant.

Bonjour Fennec,

Ce n'est pas parce que j'ai parlé des accords d'Evian que j'étais déjà au monde en 1962.

Je suis né en mai 1968, c'est pour cela que je suis adepte de la contre-révolution, et personne ne fume dans ma famille.

Cette réponse simplement pour vous dire que l'alcool modifie le comportement de manière dangereuse, engendrant violences, dépressions, accidents de voiture et autres.

OK, c'est extra de s'occuper de la santé des gens = vous parlez d'une mère laissant des enfants derrière elle, et qui se préoccupe des gamins de 20 ans qui meurent à la sortie des boîtes de nuit ?

Tout le monde s'en fiche, bizarre ?

Eh bien le lobby de l'alcool est trop puissant pour notre ministre de la Santé, tout simplement.

Alors, ne vous faites pas d'illusions : l'argent est partout.

Tant mieux si vous pensez que la loi permettra à beaucoup d'éviter de fumer.

Pour moi qui suis fumeuse, seule l'interdiction du tabac en vente libre m'aurait empêchée de devenir accro... et d'emmerder les gens avec la fumée cancérigène.

La dernière fois que j'ai pris l'avion entre la France et... le Canada, une hôtesse de l'air passait dans les couloirs pour vendre à hauts cris des cartouches de Marlboro...

Avions et voitures qui polluent beaucoup la planète d'ailleurs, les villes, rendant asthmatiques des milliers d'enfants, etc. etc.

Savez-vous ce que représente le lobby automobile ?

Hélas, l'enfer est pavé de bonnes intentions et l'amour que nous porte le ministère de la Santé est bien limité.

>Cette réponse simplement pour vous dire que l'alcool modifie le comportement de manière dangereuse, engendrant violences, dépressions, accidents de voiture et autres.

La cigarette fait 15 fois plus de morts que les accidents de la route, qu'ils soient provoqués par l'alcool ou tout autre facteur.

>OK, c'est extra de s'occuper de la santé des gens = vous parlez d'une mère laissant des enfants derrière elle, et qui se préoccupe des gamins de 20 ans qui meurent à la sortie des boîtes de nuit ?

et la mère, ou le père, qui doit "choisir" entre un paquet de cigarettes pour elle, ou lui, et un steack pour le gamin ?

>Eh bien le lobby de l'alcool est trop puissant pour notre ministre de la Santé, tout simplement. Alors, ne vous faites pas d'illusions : l'argent est partout.

Il y a beaucoup moins d'argent dans la viticulture que dans BAT (British American Tobacco) ou Philip Morris. Regardez le documentaire de Nadia Collot "Tabac la conspiration". Les grands de l'industrie du tabac sont allés jusqu'à soudoyer des scientifiques pour qu'ils fassent croire que la sucette à cancer était bonne pour la santé.

>Tant mieux si vous pensez que la loi permettra à beaucoup d'éviter de fumer. Pour moi qui suis fumeuse, seule l'interdiction du tabac en vente libre m'aurait empêchée de devenir accro... et d'emmerder les gens avec la fumée cancérigène.

Vous attendez que l'Etat décide à votre place ? vous avez vraiment perdu votre libre-arbitre !

>La dernière fois que j'ai pris l'avion entre la France et... le Canada, une hôtesse de l'air passait dans les couloirs pour vendre à hauts cris des cartouches de Marlboro...

C'était il y a combien de décennies ? Vous êtes bien âgée, alors ! L'un n'empêche pas l'autre car le tabac réduit l'espérance de vie de "seulement" 20 ans

>Avions et voitures qui polluent beaucoup la planète d'ailleurs, les villes, rendant asthmatiques des milliers d'enfants, etc. etc.

On n'excuse pas une nuisance par une autre.

>Savez-vous ce que représente le lobby automobile ?

La voiture sert à se déplacer alors que la sucette à cancer ne sert à rien.

>Hélas, l'enfer est pavé de bonnes intentions et l'amour que nous porte le ministère de la Santé est bien limité.

Le Ministère de la Santé essaie de protéger les non-fumeurs contre les fumeurs, c'est déjà pas mal, quand on sait que les trois quarts des Français sont non-fumeurs.

les gens qui fument ne me gênent pas sauf quand je suis assise a coté d'eux. je suis lycéene et comme bcp je vais au café mais il fau le trouvé le café ki n'est pas complétement enfumé! je ne fume pas et sa m'énerve de puer la clope: alor je di oui a la loi anti-tabac, même si je pense que interdire le tabac au lycée ne fait que déplacer le pb: les fumeurs sortent tous du lycée pour fumer ou vont se planquer ds les toilettes.

Pour des problèmes respiratoires, je fume des cigarettes à l'eucalyptus (vendues en pharmacie).

L'interdiction étant signalée par un logo ambigu qui semble interdire toute cigarette quelle que soit sa nature, je me suis vue, pour respecter ces derniers, dans l'obligation de remplacer les cigarettes d'eucalyptus par des gommes à l'eucalyptus vendues en pharmacie. Or, je fais de l'obésité et, les gommes étant sucrées et entourées de sucre, la loi anti-tabac-fumeurs, aggrave de ce fait mon problème de surpoid.

Les pro-interdiction peuvent-ils proposer une solution? Il se pose là, par l'interprétation et l'application rigoureuse des panneaux, un problème de liberté, car l'eucalyptus est une plante médicinale et la loi interdit donc son utilisation au moment où son besoin se fait sentir.

Je voudrais également signaler que dans mon jeune temps, atteinte de tuberculose, le tabac ne nous était pas interdit car, à l'époque on nous donnait de la nicotine ( en particulier dans un médicament le nicobion aspirine) pour lutter contre le bacille de Koch. Il ne faut donc pas regarder le tabac comme globalement nocif, ce sont les goudrons, certains additifs et les produits de sa combustion qui sont responsables de sa nocivité.

Les fumeurs pourraient peut-être recommencer à chiquer ou à priser, peu élégant mais, à tout prendre, chacun y trouverait son compte.

Alors là je crois halluciner quand je lis Dror.

1. Le nicobion commence par nico mais en aucune façon un médicament pour soigner la tuberculose, ni aujourd'hui ni il y a 40 ans. C'est de la vitamine PP.
2. Il n'y a pas si longtemps nous ne connaissions pas les effets destructeurs de la cigarette sur l'organisme.
3. La cigarette est une contre indication majeure de la tuberculose pulmonaire (même si récemment on a pu constater que la prise de 2 ou 3 cigarettes quotidiennes aidaient au traitement qui, lui, est toujours antibiotique, bacille extrêmement résistant).
4. Priser est néfaste pour la muqueuse nasale et chiquer est destructeur pour la sphère ORL (cancer nez gorge). Je rappelle que toute muqueuse est par définition extrémement fragile et sensible a toute pollution.

sa serre a rien cette loi nous au lycée on fume kan meme

Pour l'instant c'est fait, donc n'en parlons plus et respectons, sachant tout de même que les lois ont la vie dure face aux intérêts personnels de nos élus généralement prêts à tout pour un petit bulletin favorable, mais il est recommandé de ne pas se tromper de mandat.

En effet si vous voulez fumer tranquillement sans vous faire flasher par un radar "rentable" devenez député européen " GAG!!"

Allez les petits Français "liberté, égalité, fraternité, pour les autres naturellement". Vous, vous ferez ce qu'on vous dit, jugulaire jugulaire, pognon pognon!!!!! enfin tant que vous serez bien sages et soumis dans les isoloirs, alors à vous de jouer et surtout après: ni pleurs ni grincements de dents, dans la vie il faut savoir ce que l'on veut.Faites vos choix mesdames et messieurs

slt je voudrais faire un exposé sur la loi Evin je remercie Camille de mavoir aidée.

j'ai une rédaction à faire sur la loi anti tabac je suis en 3ème aidez moi svp

Voici de précieuses infos sur la loi anti-tabac :http://dnf.asso.fr/doc_page_40.html

Dans mon lycée , on fout les jeunes dehors pour fumer , mais on laisse les profs fumer dans un petit coin tranquillement. Normal ou pas ?

Voila j'ai 1 devoir a faire sur la nouvelle loi sur le tabac. il me faut des arguments pour et contre merci d'avance

bonjour§§§§

>Dans mon lycée , on fout les jeunes dehors pour fumer , mais on laisse les profs fumer dans un petit coin tranquillement. Normal ou pas ?

Non ce n'est pas normal, d'autant plus que les profs qui fument sont souvent des caractériels. Ils doivent montrer le bon exemple à la jeunesse et font tout le contraire.

Quelle honte de voir écrit que les profs qui fument sont des caractériels.

Je ne fume pas et je connais beaucoup de profs qui ont fait x tentatives pour arrêter définitivement le tabac.

J'ai honte de mon pays : la France où de tels propos sont véhiculés.

Josselyne GOODLEY

Je suis également prof et je parle de mon expérience personnelle lorsque j'étais écolier.

Je me souviens d'un prof de maths particulièrement sévère qui fumait comme un pompier, et d'une prof d'Arts Plastiques qui, comme certains artistes contemporains 68ards attardés, revendiquait la "liberté" de fumer.

Bonjour Jean,

Je connais quelques profs fumeurs et aucun n'est caractériel.

Par contre, je connais un ou deux parents d'élèves non-fumeurs caractériels.

Si je suis ton raisonnement, puis-je en déduire que les parents d'élèves non-fumeurs sont caractériels ?

Philippe
Parent d'élève non fumeur

Certes non, vu qu'il n'y a pas de relation de cause à effet entre le fait d'être non-fumeur et le fait d'être caractériel :-)

Je suis actuellement en 1ère année de DUT GACO (Gestion Administrative et COmmerciale).

Dans le cadre d'un exposé, je dois réaliser une étude sur la loi anti tabac, et j'aurais aimé savoir ds kel sit je pourrais avoir un maximum d'info, notament des interviews ! merci !

Bonjourrrrrrrrrrr .

NOUS sommes cccccccOOOOOOOOOOOOnnnnnnnnnTTTTTTTTTTTTrrrrrrrrrrrEEEEEEEEEEEEE.

Hihihaha..

HELLO?????

Byebyyyyeeeee

>smokeur

Ne seriez-vous pas un personnage du film "Waterworld" où les méchants sont les smokers ?

>COUCOU LES CREDULES...

coucou l'incrédule

>Voila mon cas, je fume 40 cigarettes par jour depuis 36 ans

Quelle horreur ! j'ai envie de vomir ...

>et je ne suis pas mort. A MON AVIS CELA PROUVE QUE FUMER NE TUE PAS....

mais vous mourrez plus tôt, c'est cela que signifie le slogan "fumer tue"

>Par contre il est certain que fumer réduit l'espérance de vie, mais, hélas pour les moralistes, le tabac agit moins sur l'espérance de vie que d'autres variables comme la pénibilité du travail...

Eh, vous avez oubilé de parler de la pollution industrielle, de l'amiante, comme le font les personnes de votre camp.

>Un enseignant qui fume vivra en moyene 8 ans de plus qu'un ouvier du batiment.... par ailleurs les campagnes anti tabac existent depuis 1498, date à laquelle Rodrigo de Jerez fut condamné à 10 ans par l'inquisition...

Ne confondons pas le tabac avec la cigarette. Cette dernière existe seulement depuis 1843.

>Les historiens se souviennent de la célèbre campagne anti tabac des nazi avec son slogan mémorable: VOUS AVEZ LE DEVOIR D'ETRE EN BONNE SANTE...

Les historiens se souviennent aussi que le 3e Reich était contre l'avortement, alors que l'auteur de la loi Evin a aussi autorisé la ventre de la pilule abortive, le RU 486

>Tout cela devrait inciter les partisans de la réglementation trop sévère en vigeur à la prudence voire même a la réflexion.

Vous en faites de belles vous des réflexions ...

c super qil ya plu droi de fumé dan les lieu public

La liberté des non-fumeurs s'arrête là où celle des fumeurs commence..

une ex-fumeuse

Cher Jean,

lorsque deux idees fausses ont entre elles une relation logique, l'une des deux est forcément plus fausse que l'autre... certains fumeurs, manipulés par les logomachiques campagnes de dénigrement dont ils sont l'objet, décident de stopper la cigarette... que ne ferait-on pas pour se conformer à l'idéologie dominante, sécuritaire, paternaliste et autoritaire en ce debut de 21em siècle où les idéologies poursuivent furieusement leurs programmes d'exclusion...

Malheureusement le corps se venge et gonfle pour nous punir de nous être dégonflé...Que tu le veuilles ou pas, s'arrêter de fumer provoque l'obésité, et l'obésité provoque des maladies graves comme le diabète, l'hypertension et autres cardiopathies...

DONC, j'affirme que S'ARRETER DE FUMER TUE... A bon entendeur salut.

Bonjour Smokeur,

Je me demande si la campagne de désinformation ne vient pas plutôt du film "Le Pari" où on présente le fait d'arrêter de fumer comme une source de conflits qui entraîne l'obésité. En plus à la fin de ce film on présente cela comme inutile puisqu'on voit un berger qui pète la forme alors qu'il fume.

Si le fait d'arrêter de fumer provoque des maladies, raison de plus pour ne pas commencer de fumer.

Une connaissance, même tres superficielle des lois de la logique me parait incompatible avec l'attitude qui consiste a dire:"il ne faut pas commencer a fumer" à quelqu'un qui fume 40 cigarettes par jour depuis 36 ans... Sauf si la non-pertinence du propos cache un desir d'exprimer une grande fatigue...

>Une connaissance, même tres superficielle des lois de la logique me parait incompatible avec l'attitude qui consiste a dire:"il ne faut pas commencer a fumer" à quelqu'un qui fume 40 cigarettes par jour depuis 36 ans...

à ceci près que ce conseil ne s'adresse pas à vous mais aux lycéens qui sont tentés de commencer de fumer. Je leur dis qu'ils ne vont rien gagner à connaître ce qu'est la cigarette et qu'ils vont tout perdre

>Sauf si la non-pertinence du propos cache un desir d'exprimer une grande fatigue...

une grande fatigue ? alors ne parlons pas de la paresse intellectuelle du fumeur

bonjour je voudrais savoir si la loi est nécessaire pour arréter de fumer. Je voudrais des arguments contre. Merci d'avance

salut,

Je dois présenter un cas concret sur la loi anti tabac lors de mon épreuve de bac STG et cherche à savoir quels sont les solutions alternatives à la loi anti-tabac qui s'appliquera pour les bars en 2008.

En gros si vous pouviez, et je m'adresse surtout aux patrons de bars, me dire comment vous ferez lors de l'application de la loi anti-tabac dans les bars en 2008 ???

je suis en 1L et je dois fr un débat sur la loi anti tabac s'il était possible d'avoir des arguments pour et contre sa serait sympa et si quelqu'un connait l'adresse du site ou la loi est écrite parce que je ne la trouve pas : MERCI d'avance ...

[Note du webmestre : la nouvelle loi anti-tabac est sur http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=SANX0609703D ]

Je travaille dans un bureau d'étude, une collègue fume en bas du bureau comme la loi et mon patron le veut.

Mais elle jette ses mégots dans la poubelle et, au fur et à mesure de la semaine, il y a une odeur insupportable de tabac froid et en plus je suis asthmatique.

Qui peut me dire si le fait de jeter les mégots dans poubelles est autorisé ? Si non donnez-moi l'article qui le mentionne.

les gens ki fume a coté de moi me foute la gole

bonjour et bien mon amie et moi avons un exposé à préparer pour DEMAIN sur la loi de février contre le tabac ..

Je viens de trouver certaines choses grâce à vous !!! MERCI MERCI [vous inkietez pas je mettrai la source sur mon exposé...]

Je suis fumeur et je suis conscient des risques de santé qui peuvent en découler. Mais je fume et je continuerai tant que je n'aurai pas émis le désir d'arreter.

Adepte du civisme, je ne fume pas en présence d'une femme enceinte ou d'un enfant. Je demande à une personne si je peux fumer. Néanmoins j'estime que cette loi est vraiment ridicule et totalement hypocrite. La loi Evin n'a pas été appliquée alors on applique une autre loi. De plus je pense que les fumeurs et les non fumeurs manquent totalement de communication. N'est il pas plus facile de demander à une personne d'éteindre sa cigarette car elle le gène au lieu d'utiliser des lobbies pour faire voter une loi. si les individus étaient capable de communiquer et de faire preuve de civisme. Mais chacun reste sur ses positions.

Moi j'ai décidé de continuer de fumer. Je ne vois pas pourquoi on me l'interdirais. La loi dans mon entreprise je ne la respecte pas parce que j'estime que je ne gène personne si ce n'est mes poumons. Je fume seul ma cigarette (il n'y a donc personne pour inhaler ma fumée) dans un parc (qui encadre l'entreprise) et j'emmène mon cendrier pour jeter mon mégot. Je suis peut etre hors la loi mais je ne gène personne. si une personne me prend à fumer, je discuterai avec elle tout simplement. S'il veut me dénoncer, qu'il le fasse, je paierai 68 euros et voilà. Mais qui le fera? Car c'est çà la vraie question que se pose chaque fumeur ! qui va "oser" dénoncer un fumeur ou appeler la police pour venir constater le délit?

Salut à tous.

Je suis en licence 1 d'espagnol à la fac de rouen et pour une épreuve de partiel je dois faire un exposé sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics qui donnera suite à un débat dans lequel chacun donnera ses arguments.

Je recherche désespérément une âme charitable qui m'aidera à faire ce satané exposé vu que je ne sais pas du tout me servir d'internet.

J'aurai besoin de toutes les informations nécessaires pour faire un bon exposé.

Je ne voudrais pas abuser mais si une personne à toutes ces informations et qu'en plus elle parle espagnol, prière d'envoyer rapidement les infos.

Si quelqu'un à déjà un exposé tout près même en français merci de me l'adresser au plus vite: ça urge!!!

Merci beaucoup d'avance...

Voilà je suis infirmier en service de psychiatrie, nous rencontrons des problèmes pour faire fumer nos patients, surtout ceux qui ne peuvent aller fumer en extérieur (HDT, HO, Prisonnier).

Il me semble qu'une dérogation avait été faite pour les maisons de retraite.

Y en a-t-il une concernant les services de psychiatrie ? si oui y a-t-il des texte officiels concernant cela ? J'ai beau chercher je n'en trouve pas ...

Merci pas avance

libre de fumer, ok je ne vois pas pourquoi je serais contre...et libre de ne pas subir la fumée des autres.. ce n'est pas, en soi, si dur à admettre..il s'agit quand même, en dehors du côté incommode de la chose, de santé, de vie, de mort..

on ne devrait même pas avoir besoin de lois pour faire respecter cette liberté de choisir de ne pas souffrir ou mourir de tabagisme passif..hélas, sans règles, c'est l'anarchie, car tout le monde n'est pas doté de sens civique..

depuis le decret de 2007, on continue de fumer dans les couloirs de mon lieu de travail ! et même en le faisant remarquer poliment, je remarque le "je m'enfoutisme" absolu.. alors j'imagine sans lois ce que ça serait ! dommage, mais le chacun pour soi fait partie de la nature humaine, alors on a bien besoin parfois de règles pour canaliser les excès..

Comme on le dit si bien la liberte des uns commence la ou fini celles des autres , les lois c'est surment bien pour quelque chose , mais que croyez vous , que les gens fesant des lois ne font pas le contraire ???? A une epoque ils parlaient du canabis , et ils ont fait tourner le petard a l assemblee , combien n ont pas fume ??

Moi je suis fumeurs depuis 14 ans , actuellement je tourne a 3 paquets par jour . pourquoi serais je oblige d eteindre ma cigarette ( en etant a l exterieur) pour respecter un non fumeur. Je le laisse en paix sur sa reserve , donc qu il me laisse en paix avec ma sucette a cancer.

Il y a des endroits fumeurs et non fumeur , combien de gens non fumeur vont dans les coins fumeur pour rester avec leurs amis , et 2 jours apres ils vont critiquer parce qu ils etaient enfumee toute la soiree. a qui la faute ????

Les fumeurs sont fautifs de la gene occasionnee au non fumeur , mais qui pense au fait qu il y a aussi des non fumeur qui gene les fumeur??? Personne car les francais sont egoiste tant qu il peuvent faire chier pour se sentir bien ils le feront .

>Comme on le dit si bien la liberte des uns commence la ou fini celles des autres , les lois c'est surment bien pour quelque chose , mais que croyez vous , que les gens fesant des lois ne font pas le contraire ???? A une epoque ils parlaient du canabis , et ils ont fait tourner le petard a l assemblee , combien n ont pas fume ??

Ce ne sont pas que les parlementaires de l'Assemblée Nationale qui font les lois, ce sont aussi les scientifiques et les médecins qui constituent des dossiers qui sont ensuite examinés par les parlementaires. Le dossier du tabac était particulièrement alarmant.

>Moi je suis fumeurs depuis 14 ans , actuellement je tourne a 3 paquets par jour .

Cela fait 14 ans x 365 jours x 3 paquets x 5 € = 76650 €, soit le prix d'un appartement pour une famille. La secte de l'industrie du tabac vous remercie pour l'oseille que vous lui avez donné.

>pourquoi serais je oblige d eteindre ma cigarette ( en etant a l exterieur) pour respecter un non fumeur. Je le laisse en paix sur sa reserve , donc qu il me laisse en paix avec ma sucette a cancer.

Parce que vous mettez sa santé en danger.

>Il y a des endroits fumeurs et non fumeur , combien de gens non fumeur vont dans les coins fumeur pour rester avec leurs amis , et 2 jours apres ils vont critiquer parce qu ils etaient enfumee toute la soiree. a qui la faute ????

Les non-fumeurs n'ont plus droit à la convivialité ?

>Les fumeurs sont fautifs de la gene occasionnee au non fumeur , mais qui pense au fait qu il y a aussi des non fumeur qui gene les fumeur??? Personne car les francais sont egoiste tant qu il peuvent faire chier pour se sentir bien ils le feront .

Une leçon de morale, c'est BEAUCOUP moins gênant qu'un cancer du poumon.

http://polaris2002.skyrock.com/

je ne vois pas en quoi je met sa santé en danger si je fume a l air libre .
Une leçon de morale, c'est BEAUCOUP moins gênant qu'un cancer du poumon.

Le cancer du poumon si j en ai un c'est parce que je l ai choisi , et je n inflige personne a rester au pres de moi quand je fume en exterieur .

Donc si quelqu un a un cancer du poumon ce ne sera pas de ma faute , mais de la faute de la polution occasionné par les voitures et le reste .
JE vois quand je prends l avion et que je pars de paris , on voit deusite un nuage enormissime , et ce surement pas du au fumeur !!!!

> Les non-fumeurs n'ont plus droit à la convivialité ?

Biensur que les non fumeur ont droit a la convivialité , mais pas qu il ne se plaigne d avoir ete enfumé toute une soirée

> ce sont aussi les scientifiques et les médecins qui constituent des dossiers qui sont ensuite examinés par les parlementaires

Combien de medecin et de scientifique malgré constituant des dossiers sont fumeurs ????

Comme on dit les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

> Le cancer du poumon si j en ai un c'est parce que je l ai choisi , et je n inflige personne a rester au pres de moi quand je fume en exterieur .

Et pourtant si : à votre avis, pourquoi est-il interdit de fumer sur les plages de Californie ? c'est pourtant à l'air libre.

> Donc si quelqu un a un cancer du poumon ce ne sera pas de ma faute , mais de la faute de la polution occasionné par les voitures et le reste . JE vois quand je prends l avion et que je pars de paris , on voit deusite un nuage enormissime , et ce surement pas du au fumeur !!!!

Eh bien interdisons tous les déplacements INUTILES comme les courses de Formule 1 ou les 24 heures du Mans. En effet, fumer ne sert à rien comme le sport automobile, alors que le fait d'utiliser sa voiture pour aller au travail sert à quelque chose.

> Bien sur que les non fumeur ont droit a la convivialité , mais pas qu il ne se plaigne d avoir ete enfumé toute une soirée

Etre enfumé toute une soirée, ce n'est pas de la convivialité, c'est un calvaire.

> Combien de medecin et de scientifique malgré constituant des dossiers sont fumeurs ????

Effectivement, un quart des médecins fument, mais ils savent à quel point c'est nocif pour eux, donc ne veulent pas que d'autres personnes tombent dans ce piège.

Qu'en est il pour toutes ces marques de tabac telle les "pink elephant" et autres "black devil" ??? Qu'en est il pour les augmentations du prix des patch ??? Qu'en est il pour la reduction des binzenes et autre substances dangereuses contenues dans les cigarettes etc...etc....faire de la santé publique , je suis pour , mais l'hypocrysie consistant à rendre potentielement amendable tout une population je suis contre !! Plus particulierement en ce qui concerne les bars , suffisament implantés en nombre pour permettre des établissement "fumeurs" et d'autre "non fumeurs" .

Ok pour tous les lieux publics ( personne n'a le droit de subir le tabagisme passif ) , ok pour les restaurants ( restauration et tabac ne font pas forcement bon menage ) , ok pour les discotheques ( trop peu nombreuses pour ne pas exclure les non fumeurs/danseurs ), une fois de plus , ne sachant, ou ne voulant pas, "éduquer" , on choisi la répression ( par l'argent comme à l'accoutumée ).

Apres l'automobile ,l'alcool , le tabac , à qui ou plutot à quoi le tour ( l'harissa pour la lutte contre le cancer de l'estomac ?? ), l'éternuement (pour la lutte contre la grippe et la méningite ???) Si cette loi s'avere efficace elle aura au moins le merite de justifier le recule de l'age de la retraite car effectivement nous vivrons plus vieux !!.....à condition de réprimer TOUTES les intoxications PASSIVES dont nous sommes tous victimes au quotidien !

polomaltes a écrit :

>Qu'en est il pour toutes ces marques de tabac telle les "pink elephant" et autres "black devil" ??? Qu'en est il pour les augmentations du prix des patch ???

Effectivement, ça devrait être remboursé par la sécurité sociale.

>Qu'en est il pour la reduction des binzenes et autre substances dangereuses contenues dans les cigarettes etc...etc....

L'industrie du tabac a intérêt à mettre ces substances dans les cigarettes afin de rendre les fumeurs plus dépendants pour conserver sa clientèle.

>faire de la santé publique , je suis pour , mais l'hypocrysie consistant à rendre potentielement amendable tout une population je suis contre !!

C'est justifié car cette population met en danger la santé des autres.

>Plus particulierement en ce qui concerne les bars , suffisament implantés en nombre pour permettre des établissement "fumeurs" et d'autre "non fumeurs".

Non car il ne faut pas que les fumeurs puissent faire jouer la concurrence, afin que l'hôtellerie-restauration ne perde pas de clients.

>Ok pour tous les lieux publics ( personne n'a le droit de subir le tabagisme passif ) , ok pour les restaurants ( restauration et tabac ne font pas forcement bon menage ) , ok pour les discotheques ( trop peu nombreuses pour ne pas exclure les non fumeurs/danseurs ), une fois de plus , ne sachant, ou ne voulant pas, "éduquer" , on choisi la répression ( par l'argent comme à l'accoutumée ).

car les fumeurs ne comprennent que la peur du gendarme

>Apres l'automobile ,l'alcool , le tabac , à qui ou plutot à quoi le tour ( l'harissa pour la lutte contre le cancer de l'estomac ?? ), l'éternuement (pour la lutte contre la grippe et la méningite ???)

On ne plaisante pas avec un fléau comme la cigarette qui fait 60000 morts par an en France, soit 40 morts par semaine à Paris sans l'agglomération.

>Si cette loi s'avere efficace elle aura au moins le merite de justifier le recule de l'age de la retraite car effectivement nous vivrons plus vieux !!.....à condition de réprimer TOUTES les intoxications PASSIVES dont nous sommes tous victimes au quotidien !

On n'excuse pas une nuisance par une autre. Loin de s'annuler les unes les autres, elles s'additionnent.

Non car il ne faut pas que les fumeurs puissent faire jouer la concurrence, afin que l'hôtellerie-restauration ne perde pas de clients"

C'est justement le concurrence et la diversité de l'offre qui sont les principaux moteurs du commerce , on le voit dans les secteurs "bar" et "discotheque" ou chacun s'efforcent à proposer des concepts , ambiance et prestations differentes afin de se démarquer..... dans leur interet !!! Des bars non fumeurs peuvent etre remarquables s'il le font par choix conceptuel.

Par ailleurs je suis globalement pour cette interdiction , excepté dans les bars . On parle de "fumoir" ( aquarium qui serait installé pour accueillir les intoxiqués les plus profonds ) pourquoi ne pas considérer alors le bar dans son integralité comme un espace fumeur ??

Je comprend tout a fait l'intention qui tend à prevenir le coté "tabagisme passif" dans tous les lieux de fréquentations quasi obligatoires ( poste , gare , ecoles, banques , centres commerciaux etc...) je comprend également les frustrations des non fumeur à ne pas pouvoir aller danser en boite sans en prendre plein les poumons , à ne pas pouvoir aller manger dans un restaurant et etre empesté par des voisins fumeurs , mais le bar est un lieu qui n'offre aucun service irremplaçable si ce n'est la convialité , la diversité culturelle , l'échange de point de vue un espace détente , etc..etc...ces services ne doivent pas etre légiferés mais laissés au respect et à la libre entente entre les personnes fréquentant ces endroits ( et UNIQUEMENT ces endroits ).

Sur les 2 dernieres remarques , je ne suis pas en train de plaisanter sur ce fléau , mais je pense sincerement que le but recherché par nos legislateurs est bien l'impot ( par le biais d'amende ) plus que la santé publique .....les chiffres énoncés pour le tabagisme passif signifieraient ( s'ils étaient de sources scientifiques ) que l'on autopsie tous nos morts afin de quantifier les victimes !!??

Quant à l'addition des nuisances , entierement d'accord avec vous , mais historiquement parlant les ravages du tabac dans des populations comme les indiens d'amérique ( réputés gros consommateurs ), ou encore chez nos grands parents (pour s'éloigner des légendes ), n'étaient pas énormes , tout simplement car ils évoluaient dans un cadre de vie beaucoup plus saint qu'aujourd'hui !!

On observe la un comportement de "nos politiques" identique à celui face à la pollution :

Une marée noire ? augmentons les impots locaux!! nos industries produisent des produits electroniques polluant ? Mettons une taxe au consommateur ...et j'en passe !! et en parallele à tout ça l'arme fatale : la culpabilisation , a double tranchant , 1° effet elle nous fait digerer nos taxes impots et contravention , 2° effet elle nous permet de désigner notre voisin comme coupable !

Voila , jean , je ne veux pas cantonner le non-fumeur a rester cloitré chez lui , mais qu'il considere que le bar est un lieu potentielement nuisible a sa santé , comme peut l'etre un volume sonore sur-puissant en discotheque , un manège de fete foraine , un rapport sexuel imprudent etc...il devient alors qu'un consommateur averti , consentant et renseigné !! De la , il y aura bien des patrons de bar pour sauter sur le créneau "Bar-non fumeur" ( comme en espagne )

A bientot .

>C'est justement le concurrence et la diversité de l'offre qui sont les principaux moteurs du commerce , on le voit dans les secteurs "bar" et "discotheque" ou chacun s'efforcent à proposer des concepts , ambiance et prestations differentes afin de se démarquer..... dans leur interet !!! Des bars non fumeurs peuvent etre remarquables s'il le font par choix conceptuel.

Avant 2007, tous les lieux publics avaient le choix entre être fumeurs et être non-fumeurs. Résultat : ils ont presque tous choisi de rester fumeurs. C'est pour cela qu'il est nécessaire de légiférer.

>Par ailleurs je suis globalement pour cette interdiction , excepté dans les bars . On parle de "fumoir" ( aquarium qui serait installé pour accueillir les intoxiqués les plus profonds ) pourquoi ne pas considérer alors le bar dans son integralité comme un espace fumeur ??

Les fumoirs ou les extracteurs de fumée, c'est une façon de panser les plaies alors qu'il faut attaquer le mal à sa cause. Ne dit-on pas qu'il vaut mieux prévenir que guérir ?

>Je comprend tout a fait l'intention qui tend à prevenir le coté "tabagisme passif" dans tous les lieux de fréquentations quasi obligatoires ( poste , gare , ecoles, banques , centres commerciaux etc...) je comprend également les frustrations des non fumeur à ne pas pouvoir aller danser en boite sans en prendre plein les poumons , à ne pas pouvoir aller manger dans un restaurant et etre empesté par des voisins fumeurs , mais le bar est un lieu qui n'offre aucun service irremplaçable si ce n'est la convialité , la diversité culturelle , l'échange de point de vue un espace détente , etc..etc...

Il n'y a pas de convivialité s'il y a mise en danger de la santé d'autrui. Je vous rappelle que la cigarette fait 60000 morts par an en France, soit 40 morts par semaine à Paris sans l'agglomération.

>ces services ne doivent pas etre légiferés mais laissés au respect et à la libre entente entre les personnes fréquentant ces endroits ( et UNIQUEMENT ces endroits ).

On ne peut pas compter sur le bon vouloir des enfumeurs car ils ne comprennent que la peur du gendarme.

>Sur les 2 dernieres remarques , je ne suis pas en train de plaisanter sur ce fléau , mais je pense sincerement que le but recherché par nos legislateurs est bien l'impot ( par le biais d'amende ) plus que la santé publique .....les chiffres énoncés pour le tabagisme passif signifieraient ( s'ils étaient de sources scientifiques ) que l'on autopsie tous nos morts afin de quantifier les victimes !!??

Si vraiment l'Etat cherchait de l'argent, il maintiendrait le statut quo car il se fait beaucoup d'argent avec les taxes sur le tabac.

>Quant à l'addition des nuisances , entierement d'accord avec vous , mais historiquement parlant les ravages du tabac dans des populations comme les indiens d'amérique ( réputés gros consommateurs ), ou encore chez nos grands parents (pour s'éloigner des légendes ), n'étaient pas énormes , tout simplement car ils évoluaient dans un cadre de vie beaucoup plus saint qu'aujourd'hui !!

La composition de leurs tabacs n'avait pas grand chose à voir avec celle des cigarettes du XXIe siècle.

>On observe la un comportement de "nos politiques" identique à celui face à la pollution : Une marée noire ? augmentons les impots locaux!! nos industries produisent des produits electroniques polluant ? Mettons une taxe au consommateur ...et j'en passe !! et en parallele à tout ça l'arme fatale : la culpabilisation , a double tranchant , 1° effet elle nous fait digerer nos taxes impots et contravention , 2° effet elle nous permet de désigner notre voisin comme coupable !

Ce n'est pas ce qui a été décidé lors du Grenelle de l'Environnement. Il y a été décidé au contraire de suspendre les projets de construction de certaines autoroutes inutiles, ce qui est un vrai geste pour l'environnement.

>Voila , jean , je ne veux pas cantonner le non-fumeur a rester cloitré chez lui ,

Moi non plus, du moment qu'il ne fume pas.

>mais qu'il considere que le bar est un lieu potentielement nuisible a sa santé , comme peut l'etre un volume sonore sur-puissant en discotheque , un manège de fete foraine , un rapport sexuel imprudent etc...

Ce n'est pas du tout comparable ! Le volume sonore ne tue personne et la cigarette fait 90 fois plus de morts que le SIDA.

"Les fumoirs ou les extracteurs de fumée, c'est une façon de panser les plaies alors qu'il faut attaquer le mal à sa cause. Ne dit-on pas qu'il vaut mieux prévenir que guérir ?"

100% d'accord , un peu comme au loto ou "100% des gagnants ont tenté leur chance" , c'est bien la premiere cigarette qui crée nos futurs "fumeurs/enfumeurs" , la cause du mal est la , une premiere mesure qui viserait à ne pas tenter notre jeunesse a tomber dans ce piege mortel me semblerait plus importante ; je reviend à ces fameuses marques de tabacs parfumé vanille , avec filtre au gout sucré , au design si vendeur , je pense également à tous ces foyers de parents fumeurs ou les enfants habituent déja leurs poumons au goudron....La sont les urgences !!!!! "

"Il n'y a pas de convivialité s'il y a mise en danger de la santé d'autrui"

C'est la notion de consentement qu'il est important de retenir , le crime est de faire subir , personne n'oblige un non-fumeur à fréquenter ces lieux !

" Je vous rappelle que la cigarette fait 60000 morts par an en France, soit 40 morts par semaine à Paris sans l'agglomération"

La methode de comptage m'interesse , l'afirmation de la cause médicale également .

"Si vraiment l'Etat cherchait de l'argent, il maintiendrait le statut quo car il se fait beaucoup d'argent avec les taxes sur le tabac."

La faible perte des taxes due à une baisse des ventes ( chez les buralistes) a toujours été plus que compensée par les augmentations successive du prix de vente ( meme mécanisme que pour les carburants ). Aujourd'hui on n'interdit pas de consommer le produit ni donc de l'acheter ,seulement arrivant à un seuil "dangereux" de prix psychologique du paquet ( 7€ des le mois de janvier pour un marlboro ) les recettes sur taxes risquent effectivement d'accuser une baisse significative ( certain consommateurs vont essayer d'arreter , d'autres s'approvisionner sur marché noir ou pays frontalier ) cette mesure va donc permettre de percevoir des revenus compensatoirs par le biais d'amende , sous couvert de "santé publique"....

"La composition de leurs tabacs n'avait pas grand chose à voir avec celle des cigarettes du XXIe siècle"

Effectivement , deuxieme mesure urgente , des pays capables de faire un pied de nez au lobbing du tabac avec les loi dites "anti-tabac" , auraient du commencer par faire pression pour faire baisser les taux de substances toxiques et addictives qui ont fait exploser le taux de mortalité et de dépendance des fumeurs ( Marlboro par exemple est devenu premier vendeur en 1978 du fait de l'ajout d'ammoniaque )Au moins 174 composants de la fumée d'une cigarette sont toxiques , il y avait la matiere a travailler ....mais la , la perte de recette aurait été effectivement catastrophique !!

"Ce n'est pas ce qui a été décidé lors du Grenelle de l'Environnement. Il y a été décidé au contraire de suspendre les projets de construction de certaines autoroutes inutiles, ce qui est un vrai geste pour l'environnement."

Quel est le bon proverbe cette fois : "mieux vaut tard que jamais" ??? Imaginez donc les sommes engagées pour "suspendre les projets de construction de certaines autoroutes inutiles ", cela sous-entend que des crétins ont été payés et mendatés pour penser des autoroutes inutiles , que des cabinets d'experts ont validé ces projets pour qu'au final un Grenelle de l'environnement décide de les stopper !!!! Soit c'est un sketch post-mortem de coluche et c'est drole , soit on est dans la réalité , et c'est dramatique !

"Ce n'est pas du tout comparable ! Le volume sonore ne tue personne et la cigarette fait 90 fois plus de morts que le SIDA"

Pour le volume sonore je voulais évoquer le coté "nuisance" , en ce qui concerne le palmares de cause de mortalité effectivement les chiffres de l'OMS imputent 5 millions de decès/an au tabagisme , 2.9 millions aux MST , et le "meileur" est à venir : 40 millions de personnes infectés par le VIH !!

de nos chers fumeurs avant que la loi ne s'applique.

Je ne cesse de rire devant les arguments présentés par nos amis sous dépendance tant ils sont vains et sans intéret.

Allez les amis , tout se passera bien. Avec un peu de volonté certains d'entre vous - et peut être parmi les plus violents - cesseront de fumer dans les prochains mois.

Que d'économies réalisées, que de plaisirs offerts à ceux qui vous entourent et vous aiment, que de mois et peut être d'années de vie en plus. Je ne parle que de vous et des vôtres car je pense que l'argument concernant la santé des autres ne vous a jamais interessé. Un fumeur dépendant ça s'occupe de sa petite personne, de sa petite liberté, de son petit plaisir pas de ce qu'en pensent ou de ce que subissent les autres. Il est l'esclave de sa cigarette et le plus fort c'est qu'il en est fier !

>C'est la notion de consentement qu'il est important de retenir , le crime est de faire subir , personne n'oblige un non-fumeur à fréquenter ces lieux !

Ah ouais, alors il faut dire aux serveuses, aux serveurs et le personnel du restaurant "Si vous supportez pas ma fumée, zavez ka allé cherché un boulot ailleurs". Non monsieur, on est obligé de respirer la fumée lorsqu'on est embauché dans un restaurant ou qu'on est invité à un repas de famille que l'on ne peut pas refuser pour ne pas faire d'affront à ses proches. D'où la nécessité d'interdire de fumer dans TOUS les restaurants, simple respect des autres et de la nourriture.

>La methode de comptage m'interesse , l'afirmation de la cause médicale également .

Mes sources sont sûres, elles viennent du Quid 2002.

>La faible perte des taxes due à une baisse des ventes ( chez les buralistes) a toujours été plus que compensée par les augmentations successive du prix de vente ( meme mécanisme que pour les carburants ). Aujourd'hui on n'interdit pas de consommer le produit ni donc de l'acheter ,seulement arrivant à un seuil "dangereux" de prix psychologique du paquet ( 7€ des le mois de janvier pour un marlboro ) les recettes sur taxes risquent effectivement d'accuser une baisse significative ( certain consommateurs vont essayer d'arreter , d'autres s'approvisionner sur marché noir ou pays frontalier ) cette mesure va donc permettre de percevoir des revenus compensatoirs par le biais d'amende , sous couvert de "santé publique"....

Ceux qui mettent en danger la santé d'autrui doivent payer pour tout le mal qu'ils font, et une simple amende n'est pas suffisante à mon goût mais est déjà un bon début.

>Effectivement , deuxieme mesure urgente , des pays capables de faire un pied de nez au lobbing du tabac avec les loi dites "anti-tabac" , auraient du commencer par faire pression pour faire baisser les taux de substances toxiques et addictives qui ont fait exploser le taux de mortalité et de dépendance des fumeurs

Ah non, pas ça, car sinon la cigarette serait considérée comme un produit anodin et il n'y aurait pas eu la prise de conscience qu'il y a actuellement.

>Quel est le bon proverbe cette fois : "mieux vaut tard que jamais" ??? Imaginez donc les sommes engagées pour "suspendre les projets de construction de certaines autoroutes inutiles ", cela sous-entend que des crétins ont été payés et mendatés pour penser des autoroutes inutiles , que des cabinets d'experts ont validé ces projets pour qu'au final un Grenelle de l'environnement décide de les stopper !!!! Soit c'est un sketch post-mortem de coluche et c'est drole , soit on est dans la réalité , et c'est dramatique !

Eh bien désolé de vous annoncer la triste vérité, mais oui, des crétins ont été payés et mandatés pour penser des autoroutes inutiles, l'exemple le plus flagrant est le projet de l'A32 en Lorraine qui n'aurait servi à rien car depuis 2001, parallèlement à l'augmentation des frontaliers travaillant en Belgique et au Luxembourg, il y a une diminution des frontaliers travaillant en Allemagne à cause de l'obstacle de la langue, donc une autoroute à l'est de l'A31 aurait été un bétonnage superflu de la nature. Il suffit de vous rendre sur place, vous verrez que la N153 qui existe déjà sur le même parcours est quasi-déserte.

>Pour le volume sonore je voulais évoquer le coté "nuisance" , en ce qui concerne le palmares de cause de mortalité effectivement les chiffres de l'OMS imputent 5 millions de decès/an au tabagisme , 2.9 millions aux MST , et le "meileur" est à venir : 40 millions de personnes infectés par le VIH !!

Je vous citais les chiffres de la France, et vous me citez les chiffres du monde. La loi de janvier 2008 ne concerne que notre pays et s'applique aussi en Europe occidentale mais pas dans le Tiers-Monde.

"Ah non, pas ça, car sinon la cigarette serait considérée comme un produit anodin et il n'y aurait pas eu la prise de conscience qu'il y a actuellement."

Ha c'est donc la raison !!!??? donc on doit encore un peu plus polluer pour reveiller la conscience écolo , accentuer la "mal-bouffe" pour favoriser le marché Bio , que la délinquence soit encore plus violente pour la réprimer....quel raisonnement étrange...

"Ceux qui mettent en danger la santé d'autrui doivent payer pour tout le mal qu'ils font, et une simple amende n'est pas suffisante à mon goût mais est déjà un bon début."

Et quelle serait donc la sanction idéale ?? Si on compare ce fléau à la toxicomanie , doit on punir les consommateurs et laisser les dealeurs faire leur buisness ???

"alors il faut dire aux serveuses, aux serveurs et le personnel du restaurant : Si vous supportez pas ma fumée, zavez ka allé cherché un boulot ailleurs".

C'est ce que l'on répond pourtant à bon nombre de salariés d'usine tel que shell , lubrisol ,isover etc..etc...sans parler du secteur du batiment où, solvants , peintures , ciment ne font guère bon ménage avec la santé...

En bref vous devez faire partie des gens tres faciles à distraire du fond des problèmes pour peu que l'on agite le bon épouvantail devant vos yeux....Fréquentez vous les bars ??? Si non les fréquentrez vous lorsque cette loi sera appliquée ??? Serez vous un client assez rentable et assidu pour aider ce secteur à conserver ses emplois dont vous vous préoccupez aujourd'hui ??

Demain beaucoup de ces fumeurs de bar iront dehors pour assouvir leur dépendance , préparez vous aussi à une légere augmentation du tapage nocturne.

En ce qui concerne la restauration j'ai la meme position que la votre , mes arguments ne concernant que les bars , qui à mon sens pourraient etre considéré comme des lieux "privés" au meme titre qu'un domicile .

En fait , je ne fait pas l'apologie du tabac , je m'interroge simplement sur la volonté de cette loi , que veut on faire ???

Tirer un revenu sachant qu'il y aura forcemment quelques contrevenants ?..

Protéger les non-fumeurs ???

Réduire le nombre de fumeurs actifs en imposant quelque contraintes pour consommer le produit ??

Et c'est en me posant ces 3 questions que je met en cause la sincerité et la bonne volonté qui sont mise en place .

Personnellement , j'aurai compris et accepté une interdiction TOTALE de la vente de ce produit...vu que l'on choisi la demi-mesure , pourquoi ne pas laisser les bars aux fumeurs ?

>Ha c'est donc la raison !!!??? donc on doit encore un peu plus polluer pour reveiller la conscience écolo , accentuer la "mal-bouffe" pour favoriser le marché Bio , que la délinquence soit encore plus violente pour la réprimer....quel raisonnement étrange...

Non, mon raisonnement consiste juste à éviter la banalisation de la cigarette. C'est déjà un produit suffisamment dangereux comme cela.

>Et quelle serait donc la sanction idéale ?? Si on compare ce fléau à la toxicomanie , doit on punir les consommateurs et laisser les dealeurs faire leur buisness ???

Je n'aime pas les buralistes que je considère comme des dealers, c'est pour cela que je pense que l'augmentation des taxes sur le tabac est une bonne chose car ça fait perdre des clients à ces vendeurs de poison sans qu'ils y gagnent quelque chose.

>C'est ce que l'on répond pourtant à bon nombre de salariés d'usine tel que shell , lubrisol ,isover etc..etc...sans parler du secteur du batiment où, solvants , peintures , ciment ne font guère bon ménage avec la santé...

Les peintures et solvants servent à quelque chose alors que la cigarette ne sert à rien.

>En bref vous devez faire partie des gens tres faciles à distraire du fond des problèmes pour peu que l'on agite le bon épouvantail devant vos yeux....Fréquentez vous les bars ???

Pas en ce moment.

>Si non les fréquentrez vous lorsque cette loi sera appliquée ???

Bien sûr.

>Serez vous un client assez rentable et assidu pour aider ce secteur à conserver ses emplois dont vous vous préoccupez aujourd'hui ??

Seul non, mais il y a 80% de non-fumeurs en France.

>Demain beaucoup de ces fumeurs de bar iront dehors pour assouvir leur dépendance , préparez vous aussi à une légere augmentation du tapage nocturne.

Ils ne sortiront pas seulement pour assouvir leur dépendance, hmm hmm ...

>En ce qui concerne la restauration j'ai la meme position que la votre , mes arguments ne concernant que les bars , qui à mon sens pourraient etre considéré comme des lieux "privés" au meme titre qu'un domicile .

Le bar délivre un SERVICE donc ce n'est pas un lieu privé. Si on les considère comme un lieu privé, c'est la porte ouverte à toutes les discriminations, comme le fait de refuser des Noirs sous prétexte que le bar appartient à son gérant.

>En fait , je ne fait pas l'apologie du tabac , je m'interroge simplement sur la volonté de cette loi , que veut on faire ??? Tirer un revenu sachant qu'il y aura forcemment quelques contrevenants ?..

Il y a des contrevenants dans tous les domaines.

>Protéger les non-fumeurs ???

C'est une bonne raison.

>Réduire le nombre de fumeurs actifs en imposant quelque contraintes pour consommer le produit ??

Pourquoi pas ?

>Et c'est en me posant ces 3 questions que je met en cause la sincerité et la bonne volonté qui sont mise en place . Personnellement , j'aurai compris et accepté une interdiction TOTALE de la vente de ce produit...vu que l'on choisi la demi-mesure , pourquoi ne pas laisser les bars aux fumeurs ?

On choisit la demi-mesure parce que l'interdiction totale aurait les mêmes effets que la prohibition de l'alcool aux USA dans les années 20.

Les non-fumeurs ont aussi droit à la convivialité des bars, comme les pubs en Irlande : http://pageperso.aol.fr/agena2003/

"On choisit la demi-mesure parce que l'interdiction totale aurait les mêmes effets que la prohibition de l'alcool aux USA dans les années 20."

Ha Ok faisons de meme pour les drogues , elles sont légèrement "frelatées" depuis quelques années , tres bonnes idées Mr Jean !!!

"Seul non, mais il y a 80% de non-fumeurs en France"

Et le meme pourcentage de fumeurs dans les Bars purs actuelement !

"Le bar délivre un SERVICE donc ce n'est pas un lieu privé. Si on les considère comme un lieu privé, c'est la porte ouverte à toutes les discriminations, comme le fait de refuser des Noirs sous prétexte que le bar appartient à son gérant."

Grande naiveté , tout refus d'accepter ou non une personne dans ce genre de lieu est tout a fait légal , pour peu qu'il soit motivé par un motif clairement énnoncé à l'entrée . ( d'ou la petite indication présente à la porte des discotheque mentionnant : "tenue correcte exigée" qui n'a pas pour vocation d'avoir des gens bien habillés à l'interieur mais tout simplement de motiver un refus en évitant le delit de "sale gueule"...il en va de meme pour les bars où , une personne, peut se voir refuser l'entrée si le gerant estime que cette personne présente des signes d'ivresse manifeste par exemple...du reste juridiquement parlant ce sont bien des endroits privés , accueillant du Publique !

De plus le "service" délivré par un bar , n'est en rien obligatoire , et est clairement signifié : vente de boissons . Personnellement je ne rentre pas dans une boulangerie pour acheter mon steak , pourquoi un non-fumeur irait s'exposer dans ce genre d'endroit enfumé , malsaint , repère d'alcooliques joueurs de cartes et j'en passe....??

Vous prétendez que vous irez dans les bars une fois cette loi appliquée , je veux vous croire , mais pour une personne qui s'en passait depuis.....X temps (j'ignore votre age ), qu'irez vous y faire ??? Le bar c'est aussi un état d'esprit , rares sont les gens qui y vont pour étancher leur soif en payant 4 fois plus cher des produits qu'il peuvent s'acheter en grande surface ! ils sont tout simplement la car ils y retrouvent des amis , une ambiance qui leur plait , des reperes.....Moi j'irai dans les concerts de Rap lorsqu'on y jouera du Rock !!

"Les peintures et solvants servent à quelque chose alors que la cigarette ne sert à rien"

Tous ces produits ne servent qu'a une seule chose : faire vivre les personnes qui les vendent !

"Je n'aime pas les buralistes que je considère comme des dealers, c'est pour cela que je pense que l'augmentation des taxes sur le tabac est une bonne chose car ça fait perdre des clients à ces vendeurs de poison sans qu'ils y gagnent quelque chose."

Entre 6 et 8% pour le buraliste , 75% pour l'état , qui est le dealer ??? Vous feriez un pietre policier cher Jean , je ne pense pas que "la brigade des stup" se contenterait de mettre la main sur les petits trafiquants sans en interpeller "les Gros" !! Il va également vous falloir combattre les buralistes étrangers , un paquet sur cinq acheté hors circuit , c'est sur ça fait baisser les chiffres ...mais uniquement les chiffres !!

"Les non-fumeurs ont aussi droit à la convivialité des bars, comme les pubs en Irlande "

Ou comme en espagne où la loi laisse le choix au patron de l'établissement (pour les établissements de moins de 100m2)!!

le tabac c'est nul

>Ha Ok faisons de meme pour les drogues , elles sont légèrement "frelatées" depuis quelques années , tres bonnes idées Mr Jean !!!

D'après le Ministère de la Santé, certaines drogues douces sont moins nocives que la cigarette. Ceci dit, je ne suis pas pour leur légalisation, par respect pour les mères de familles qui souffrent de voir leurs enfants dépendants de ces produits.

>Et le meme pourcentage de fumeurs dans les Bars purs actuelement !

Normal : c'est le seul lieu public où ils peuvent encore s'adonner au plaisir d'imposer leur fumée aux autres.

>Grande naiveté , tout refus d'accepter ou non une personne dans ce genre de lieu est tout a fait légal , pour peu qu'il soit motivé par un motif clairement énnoncé à l'entrée . ( d'ou la petite indication présente à la porte des discotheque mentionnant : "tenue correcte exigée" qui n'a pas pour vocation d'avoir des gens bien habillés à l'interieur mais tout simplement de motiver un refus en évitant le delit de "sale gueule"...

Raison de plus pour y interdire de fumer !

>il en va de meme pour les bars où , une personne, peut se voir refuser l'entrée si le gerant estime que cette personne présente des signes d'ivresse manifeste par exemple...du reste juridiquement parlant ce sont bien des endroits privés , accueillant du Publique !

Ivresse = dépendance à l'alcool autre forme de dépendance ...

>De plus le "service" délivré par un bar , n'est en rien obligatoire , et est clairement signifié : vente de boissons . Personnellement je ne rentre pas dans une boulangerie pour acheter mon steak , pourquoi un non-fumeur irait s'exposer dans ce genre d'endroit enfumé , malsaint , repère d'alcooliques joueurs de cartes et j'en passe....??

Pourtant on est obligé de consommer, il me semble, sinon tout le monde y irait pour aller aux toilettes.

>Vous prétendez que vous irez dans les bars une fois cette loi appliquée , je veux vous croire , mais pour une personne qui s'en passait depuis.....X temps (j'ignore votre age ), qu'irez vous y faire ??? Le bar c'est aussi un état d'esprit , rares sont les gens qui y vont pour étancher leur soif en payant 4 fois plus cher des produits qu'il peuvent s'acheter en grande surface ! ils sont tout simplement la car ils y retrouvent des amis , une ambiance qui leur plait , des reperes.....Moi j'irai dans les concerts de Rap lorsqu'on y jouera du Rock !!

J'ai 39 ans, et si ma santé est mise en danger, j'ai de bonnes raisons de m'en passer depuis X temps. Quand j'avais 15 ans j'allais au bar car à l'époque les substances contenues dans les cigarettes n'étaient pas aussi nocives que maintenant. Je préfère recevoir mes amis chez moi ou me faire inviter, plutôt que de fréquenter des lieux insalubres où les régles élémentaires d'hygiène et de sécurité ne sont pas respectées.

>Tous ces produits ne servent qu'a une seule chose : faire vivre les personnes qui les vendent !

Les peintures servent à embellir les maisons, à moins que vous préfériez qu'elles ressemblent à des bidonvilles.

>Entre 6 et 8% pour le buraliste , 75% pour l'état , qui est le dealer ??? Vous feriez un pietre policier cher Jean , je ne pense pas que "la brigade des stup" se contenterait de mettre la main sur les petits trafiquants sans en interpeller "les Gros" !! Il va également vous falloir combattre les buralistes étrangers , un paquet sur cinq acheté hors circuit , c'est sur ça fait baisser les chiffres ...mais uniquement les chiffres !!

Il y aura harmonisation des prix dans l'Union Européenne. N'oublions pas que les autres pays sont en avance sur nous concernant la législation anti-tabac.

>Ou comme en espagne où la loi laisse le choix au patron de l'établissement (pour les établissements de moins de 100m2)!!

En France aussi la loi laisse le choix actuellement : on voit ce que ça donne.

"En France aussi la loi laisse le choix actuellement : on voit ce que ça donne"

S'il y avait la une oportunité financiere , commercialement viable , pourquoi ne pas l'avoir exploitée dans ce cas , les Français seraient ils tous idiots ,fumeurs intoxiqués ???? D'apres les stats que vous citiez , ce n'est pas le cas !!! Dans les fameux 80% de non-fumeurs dans ce pays , il n'y avaient donc aucun patron de bar potentiel ???? et je précise "bar pur" et pas "buraliste" que vous détestez ,quant à la notion de respect , elle est indissociable de la liberté de choix , sinon on se supporte tout au mieux , dans ma scolarité , j'ai eu des profs que je respectais ,j'ai beaucoup appris à leur contact , me suis construit , enrichi et éduqué , et d'autres que je craignais ,la je n'ai rien retenu , j'était dans le cas que vous esperez tant pour notre société (et la je ne parle pas QUE du tabac): la peur du gendarme , effectivement , je me "tenais à carreaux" lorsque j'étais dans sa ligne de mire , mais le challenge de faire "une connerie" n'en n'était que plus glorieux , sans parler du climat de délation que ce genre de politique entraine.....

"Quand j'avais 15 ans j'allais au bar car à l'époque les substances contenues dans les cigarettes n'étaient pas aussi nocives que maintenant"

Vous étiez donc dans l'illégalité , l'age legal étant 16 ans , et je constate avec plaisir que votre esprit de contradiction systématique , s'applique meme à vos propres dires , vous fréquentiez les bars à l'époque où les clopes étaient moins nocives , et aujourd'hui vous ne voudriez pas qu'elles le redeviennent....un peu schysophrène.!!

"J'ai 39 ans, et si ma santé est mise en danger, j'ai de bonnes raisons de m'en passer depuis X temps"

Et bien continuez dans ce cas !! D'ailleurs, si j'avais votre point de vue moral sur le sujet "tabac" , je n'irais pas donner un seul € à ces Ex-empoisonneurs , une fois la loi mise en place !!! Soyez au moins fidèle à vos convictions !

"Il y aura harmonisation des prix dans l'Union Européenne"

Il est bien la le probleme , on ne construit pas sa maison en commençant par le toit , dans nos précédant post , dans lesquels j'essaye de vous expliquer ma vision sur ce sujet , je ne m'oppose pas de façon virulente à cette loi , mais il doit y avoir une logique , une chronologie pour mettre les choses en place :
1°- Suppression du marché de toutes ces marques de cigarettes "mode Fun" visant à inciter les jeunes à mettre le nez dans cette "saloperie"
2°- Reduction des teneurs toxiques à des taux équivalent à ceux de vos 15 ans , dans les cigarettes dites classiques
3°- Blocage des prix des patchs et autres produits ou thérapies visant à favoriser l'arret de cette dépendance
4°- Harmonisation Européenne de la politique anti-tabac et des prix de ventes de ce produit
5°- Et enfin , Interdiction de fumer dans tous les lieux public , avec un quotas de bars fumeurs/nombre d'habitants comme c'est le cas pour la délivrance des licences IV ( 1 licence/450 habitants ), ce qui laisserait le choix pour les fumeurs de s'empoisonner entre eux , et aux non-fumeurs d'aller boire un café dans un lieu saint !

La , je croirais volontier à la sincerités de nos législateurs

"Les peintures servent à embellir les maisons, à moins que vous préfériez qu'elles ressemblent à des bidonvilles"

Vous étes surement binaire dans vos raisonnements , moi non , si je n'aime pas le blanc , ça ne veut pas dire que j'aime le noir , vous argumentez toujours en raisonneur , sous forme d'organigramme , n'envisageant jamais l'alternative , le doute et l'aléatoire de l'humain , j'hésite entre un prof de Math psycho-rigide ou un informaticien associal :)

"Ivresse = dépendance à l'alcool autre forme de dépendance "

.... Oui mais encore...??? c'est un jugement , un constat, une définition ???? Essayez d'étre constructif pour une fois !

"D'après le Ministère de la Santé, certaines drogues douces sont moins nocives que la cigarette. Ceci dit, je ne suis pas pour leur légalisation, par respect pour les mères de familles qui souffrent de voir leurs enfants dépendants de ces produits."

Il est vrai que les meres de famille ADORENT voir leur enfants de 13 ans fumer des petites clopes roses avec des éléphant sur les paquets , c'est d'ailleurs pour ça qu'elles leur en donnent en chocolat quand ils ont 5 ans !!

Personnelement , j'ai volontairement autorisé une gauloise brune sans filtre à mon fils pour ses 14 ans , je pense et j'éspère que ce sera sa seule et unique clope , pour info , il a toussé , craché , le tout avec les larmes aux yeux tellement ça lui a paru dégueulasse , sa vision de la chose aujourd'hui : ce n'est pas "braver un interdit" que de fumer (la transgression est le sport favoris des ados ) , et il se demmande comment on peut consommer un tel produit , certes j'aurai pu lui interdire , le menacer , le surveiller sans cesse , et l'amender le jour où......

>S'il y avait la une oportunité financiere , commercialement viable , pourquoi ne pas l'avoir exploitée dans ce cas , les Français seraient ils tous idiots ,fumeurs intoxiqués ???? D'apres les stats que vous citiez , ce n'est pas le cas !!! Dans les fameux 80% de non-fumeurs dans ce pays , il n'y avaient donc aucun patron de bar potentiel ????

80 % cela fait 8 personnes sur 10. Or il suffit qu'il y ait un seul fumeur dans un bar pour qu'il soit enfumé, c'est comme si le 20 % s'appropriait tout l'espace pour lui, ce n'est pas démocratique ...

>et je précise "bar pur" et pas "buraliste" que vous détestez ,quant à la notion de respect , elle est indissociable de la liberté de choix , sinon on se supporte tout au mieux ,

On n'a plus besoin de supporter le vice des fumeurs dès lors que la sucette à cancer est interdite dans tous les lieux publics.

>dans ma scolarité , j'ai eu des profs que je respectais ,j'ai beaucoup appris à leur contact , me suis construit , enrichi et éduqué , et d'autres que je craignais ,la je n'ai rien retenu , j'était dans le cas que vous esperez tant pour notre société (et la je ne parle pas QUE du tabac): la peur du gendarme , effectivement , je me "tenais à carreaux" lorsque j'étais dans sa ligne de mire , mais le challenge de faire "une connerie" n'en n'était que plus glorieux , sans parler du climat de délation que ce genre de politique entraine.....

Ceux que vous respectiez n'étaient pas forcément ceux qui vous laissaient tout faire.

>Vous étiez donc dans l'illégalité , l'age legal étant 16 ans , et je constate avec plaisir que votre esprit de contradiction systématique , s'applique meme à vos propres dires , vous fréquentiez les bars à l'époque où les clopes étaient moins nocives , et aujourd'hui vous ne voudriez pas qu'elles le redeviennent....un peu schysophrène.!!

Je ne veux pas que la cigarette se banalise, mais qu'elle soit toujours considérée comme un produit dangereux.

>Et bien continuez dans ce cas !! D'ailleurs, si j'avais votre point de vue moral sur le sujet "tabac" , je n'irais pas donner un seul € à ces Ex-empoisonneurs , une fois la loi mise en place !!! Soyez au moins fidèle à vos convictions !

Ce ne sont pas les tenanciers des bars qui sont des empoisonneurs mais une partie de leurs clients.

>Il est bien la le probleme , on ne construit pas sa maison en commençant par le toit , dans nos précédant post , dans lesquels j'essaye de vous expliquer ma vision sur ce sujet , je ne m'oppose pas de façon virulente à cette loi , mais il doit y avoir une logique , une chronologie pour mettre les choses en place :
1°- Suppression du marché de toutes ces marques de cigarettes "mode Fun" visant à inciter les jeunes à mettre le nez dans cette "saloperie"
2°- Reduction des teneurs toxiques à des taux équivalent à ceux de vos 15 ans , dans les cigarettes dites classiques
3°- Blocage des prix des patchs et autres produits ou thérapies visant à favoriser l'arret de cette dépendance
4°- Harmonisation Européenne de la politique anti-tabac et des prix de ventes de ce produit
5°- Et enfin , Interdiction de fumer dans tous les lieux public , avec un quotas de bars fumeurs/nombre d'habitants comme c'est le cas pour la délivrance des licences IV ( 1 licence/450 habitants ), ce qui laisserait le choix pour les fumeurs de s'empoisonner entre eux , et aux non-fumeurs d'aller boire un café dans un lieu saint ! La , je croirais volontier à la sincerités de nos législateurs

Vous n'avez toujours pas compris que la loi est faite pour PROTEGER LES NON-FUMEURS. Libre aux fumeurs de s'empoisonner TOUS SEULS. Vu sous cet angle, on comprend pourquoi on interdit d'abord de fumer dans les lieux publics.

>Vous étes surement binaire dans vos raisonnements , moi non , si je n'aime pas le blanc , ça ne veut pas dire que j'aime le noir , vous argumentez toujours en raisonneur , sous forme d'organigramme , n'envisageant jamais l'alternative , le doute et l'aléatoire de l'humain , j'hésite entre un prof de Math psycho-rigide ou un informaticien associal :) Vous dites cela parce que j'ai dit que la peinture servait à décorer les maisons ...

Nul besoin d'être psychorigide ou asocial pour penser cela ...

>.... Oui mais encore...??? c'est un jugement , un constat, une définition ???? Essayez d'étre constructif pour une fois !

Un constat : beaucoup de fumeurs voudraient arrêter de fumer mais n'y parviennent pas.

>Il est vrai que les meres de famille ADORENT voir leur enfants de 13 ans fumer des petites clopes roses avec des éléphant sur les paquets , c'est d'ailleurs pour ça qu'elles leur en donnent en chocolat quand ils ont 5 ans !!

Certaines mères de famille ne sont pas des modèles à mes yeux car elles fument, donc elles font souffrir en silence leurs enfants sans le consentement de ces derniers.

>Personnelement , j'ai volontairement autorisé une gauloise brune sans filtre à mon fils pour ses 14 ans , je pense et j'éspère que ce sera sa seule et unique clope , pour info , il a toussé , craché , le tout avec les larmes aux yeux tellement ça lui a paru dégueulasse , sa vision de la chose aujourd'hui : ce n'est pas "braver un interdit" que de fumer (la transgression est le sport favoris des ados ) , et il se demmande comment on peut consommer un tel produit , certes j'aurai pu lui interdire , le menacer , le surveiller sans cesse , et l'amender le jour où......

Là vous avez bien joué.

>Vous étes surement binaire dans vos raisonnements , moi non , si je n'aime pas le blanc , ça ne veut pas dire que j'aime le noir

Et si on n'est pas fumeur, cela ne veut pas dire qu'on est non-fumeur, car on peut aussi être fumeur passif, d'où le bien-fondé de cette loi.

Je suis buraliste a Saumur et je voulais t'apporter mon temoignage.

Nous sommes conscient, en tant que buraliste, des dégats que peuvent occasionner le tabac; Hors, il est du ressort de chacun de se prendre en charge.

Interdire aux fumeurs de fumer dans un bar-tabac ne poussera pas les fumeurs a arreter de fummer mais on va les inciter a rester chez eux d'ou plusieurs constatations naissent :

1)en poussant les gens a reste chez eux, on casse un lien social essentiel.

2)on déplace le probleme et meme on l'empire puisque qu'en fumant plus a la maison, on n'expose ses enfants et le reste de la famille.

3)on pose encore des interdictions ce qui donne aux fumeurs une impression d'infantilisation. On s'adresse a des adultes qui maitrise leur vie et leur choix.

4)On fais mourir les commerces de proximité qui sont dans les communes rurales le seul lien qui reste.

Il y a encore beaucoup de choses a dire mais mon travail m'appelle !!!

Mon mari et moi sommes non fumeurs, nous avons choisi ce métier pour la joie d'etre notre propre patron, d'etre un préposé de l'Etat, pour le plaisir de voir chaque jour nos clients prendre un "petit noir clop". Ceci tout en sachant que nous serions exposés aux fumées des cigarettes. Mais c'est notre choix!!! Et nous l'assumons !!!

La loi anti tabac est une loi bidon:
- proné par une ministre qui nous avais promis de nous soutenir et qui aujourd'hui nous tape dessus,
- voté sans avoir consulter les parlementaires,
- qui a été mis en place sous la pression de grands laboratoires pharmaceutiques qui voulais faire jackpot en lachant des nouveaux moyens de sevrage tabagique
- qui va faire mourir les commerces de proximité et de convivialité.
- ...

Il ne faut pas oublier que l'Etat touche 92% du prix d'un paquet de cigarettes soit 4.87 euros pour un paquet de Malboro! Le reste soit 6%(0.31 euros) sert a faire marcher notre entreprise et les 2% restant (0.10 euros) servent a nous financer une mini retraite.

Je te laise faire tes conclusions !!!

Bon exposé

Géraldine (Tabac "le Saint Michel" a SAUMUR)

Heureux que Geraldine nous replace dans le concret de cette situation , une question me taraude depuis l'annonce de cette loi : Quelle est la position de l'UMIH , completement muet ces temps ci !!!??? Car , apres s'etre fait "acheter" en tant que centre de formation en vue de ce fameux "permis d'exploitation" , est ce que ce syndicat compte continuer à ne servir que d'abattement SACEM ou jouer enfin un role de garde-fou contre cette volonté d'assassiner cette profession ????

La reflexion concernant le déplacement du probleme de tabagisme passif est tres juste dans la mesure où se déplacement va s'effectuer vers des personnes encore moins consentantes que les non-fumeurs fréquentant les bars actuellement .

"Vous n'avez toujours pas compris que la loi est faite pour PROTEGER LES NON-FUMEURS. Libre aux fumeurs de s'empoisonner TOUS SEULS. Vu sous cet angle, on comprend pourquoi on interdit d'abord de fumer dans les lieux publics"

Et vous , vous lisez tres mal les posts ; D'accord pour TOUS les LIEUX PUBLICS , je parle de la fameuse exception qui confirme la regle , qui consisterait à considerer qu'en France , un seul lieu accueillant un public AVERTI , CONSENTANT , et ADULTE , autorise la consommation de tabac .....!!! Il y a des choses nettement moins "démocratiques" que cela actuellement dans notre cher pays....

Quant à la destruction du tissus social , il faut savoir que depuis quelques temps les "petits bars" sont pointés du doigts comme "relais d'opinions" difficilement controlables , l'objectif : aceptiser la profession en ne conservant que les grandes structures et en asphixiant les petites ...la cigarette , et donc les fumeurs n'étant que des boucs-émmissaires dans cette volonté de "santé publique"'

>Nous sommes conscientS, en tant que buralisteS, des dégats que peuvent occasionner le tabac; (Hors) OR, il est du ressort de chacun de se prendre en charge.

C'est trop facile de dire cela : c'est comme de dire "légalisons la drogue, ceux qui tomberont dans ce vice l'auront bien cherché"

>Interdire aux fumeurs de fumer dans un bar-tabac ne poussera pas les fumeurs a arreter de fummer mais on va les inciter a rester chez eux d'ou plusieurs constatations naissent :
1)en poussant les gens a reste chez eux, on casse un lien social essentiel. Jusqu'au 31 décembre 2007 on pousse les non-fumeurs à rester chez eux, ce qui est plus grave car ils sont plus nombreux.
2)on déplace le probleme et meme on l'empire puisque qu'en fumant plus a la maison, on n'expose ses enfants et le reste de la famille.

Et en mettant des bureaux de tabac partout on expose la jeunesse à ce vice.

>3)on pose encore des interdictions ce qui donne aux fumeurs une impression d'infantilisation. On s'adresse a des adultes qui maitrise leur vie et leur choix.

S'ils maîtrisaient leur vie et leur choix, ils ne fumeraient pas. Je ne crois pas qu'il y ait de fumeur heureux. Les fumeurs sont adultes sur la carte d'identité mais à mes yeux ils n'ont pas un comportement adulte.

>4)On fais mourir les commerces de proximité qui sont dans les communes rurales le seul lien qui reste.

Je connais des commerces en milieu rural qui se portent très bien sans vendre de cigarettes.

>Il y a encore beaucoup de choses a dire mais mon travail m'appelle !!!

Je préférerais que vous restiez sur ce forum plutôt que de vendre du poison.

>Mon mari et moi sommes non fumeurs, nous avons choisi ce métier pour la joie d'etre notre propre patron,

Il y a d'autres professions libérales.

>d'etre un préposé de l'Etat, pour le plaisir de voir chaque jour nos clients prendre un "petit noir clop". Ceci tout en sachant que nous serions exposés aux fumées des cigarettes. Mais c'est notre choix!!! Et nous l'assumons !!!

Eh bien il faut assumer les 60000 morts par an en France dus au tabac, ainsi que les conséquences sur votre profession des lois qui vont arriver en janvier, souhaitées par 80 % des Français.

>La loi anti tabac est une loi bidon: - proné par une ministre qui nous avais promis de nous soutenir et qui aujourd'hui nous tape dessus,

La démocratie est le pouvoir de la majorité.

> voté sans avoir consulter les parlementaires,

Si c'est pour consulter le deputé André Santini, il faut faire l'effort de respirer l'odeur de son cigare dans l'hémicycle de l'Assemblée Nationale. La flamme en vaut-elle la chandelle ?

> qui a été mis en place sous la pression de grands laboratoires pharmaceutiques qui voulais faire jackpot en lachant des nouveaux moyens de sevrage tabagique

Et les laboratoires de l'industrie du tabac, vous n'en parlez pas ? ils ont ajouté de nouvelles substances à la cigarette pour rendre les fumeurs plus dépendants.

> qui va faire mourir les commerces de proximité et de convivialité.

La convivialité n'est pas la propriété exclusive des fumeurs.

>Il ne faut pas oublier que l'Etat touche 92% du prix d'un paquet de cigarettes soit 4.87 euros pour un paquet de Malboro! Le reste soit 6%(0.31 euros) sert a faire marcher notre entreprise et les 2% restant (0.10 euros) servent a nous financer une mini retraite.

C'est comme les revendeurs de drogue : ils touchent un tout petit pourcentage des substances qu'ils vendent.

"Je connais des commerces en milieu rural qui se portent très bien sans vendre de cigarettes"

Les boulangeries ?

"Il y a d'autres professions libérales"

Ce n'est pas une profession libérale !

"La convivialité n'est pas la propriété exclusive des fumeurs"

C'est pour cela qu'il existe PLEIN d'endroits non-fumeur

"Je ne crois pas qu'il y ait de fumeur heureux"

Faisons les interner ! Etc...etc...etc...

Voila Mr Jean ce que je vous repprocherai , un esprit de contradiction tellement systèmatique , qu'il vous en ferait oublier la constructivité et la force de proposition dans un tel débat !

Pour moi "Empecher" est tellement plus éfficace que d'interdir , ce dernier choix étant la solution de facilité , symbole d'une démission totale du choix éducatif.

Une sanction n'est éfficace que si elle s'inscrit dans une logique , or , ce n'est pas le cas de cette loi , qui comme je vous l'évoquais précédemment , revet un coté schizophrène dans la mesure où tout se contredit...dans un tel projet de loi , il était indispensable de traiter les urgences (taux des toxiques, clopes pour ado, uniformisation européenne etc....), et ces 20% de fumeurs "malheureux" auraient eu l'impression d'étre "soignés" et non "punis" comme c'est le cas aujourd'hui !!

Si le but réel est bien d'enrayer ce fléau et non de percevoir des PV, pourquoi ne pas employer des méthodes qui auraient été comprises par tous , Fumeurs inclus ???!!

" il faut faire l'effort de respirer l'odeur de son cigare dans l'hémicycle de l'Assemblée Nationale"

On interdirait donc des choses aux Français tout en se les permettant au seing de l'Assemblée ??!!!

>Les boulangeries ?

oui et les supérettes qui vendent tous les produits qui sont bons pour la santé, comme les Proxy et les Sherpa.

>C'est pour cela qu'il existe PLEIN d'endroits non-fumeur

effectivement, grâce aux lois précédentes, et une de plus sera un progrès supplémentaire.

>Faisons les interner ! Etc...etc...etc...

Non, laissons-les s'empoisonner tous seuls mais empêchons-les d'empoisonner autrui.

'>Voila Mr Jean ce que je vous repprocherai , un esprit de contradiction tellement systèmatique , qu'il vous en ferait oublier la constructivité et la force de proposition dans un tel débat !

Quand j'ai affaire à un ou une buraliste, je me place dans une logique défensive car j'ai en face de moi quelqu'un qui gagne sa vie aux dépens de la santé de ses clients.

>Pour moi "Empecher" est tellement plus éfficace que d'interdir , ce dernier choix étant la solution de facilité , symbole d'une démission totale du choix éducatif.

Empêcher, c'est-à-dire convaincre ? mais comment voulez-vous convaincre quelqu'un qui est dépendant ?

>Une sanction n'est éfficace que si elle s'inscrit dans une logique , or , ce n'est pas le cas de cette loi , qui comme je vous l'évoquais précédemment , revet un coté schizophrène dans la mesure où tout se contredit...

Dès lors qu'on comprend la notion de "protection des non-fumeurs" il n'y a plus de contradiction.

>dans un tel projet de loi , il était indispensable de traiter les urgences (taux des toxiques, clopes pour ado, uniformisation européenne etc....), et ces 20% de fumeurs "malheureux" auraient eu l'impression d'étre "soignés" et non "punis" comme c'est le cas aujourd'hui !!

Chaque enfumeur a déjà puni son entourage en lui imposant sa fumée.

>Si le but réel est bien d'enrayer ce fléau et non de percevoir des PV, pourquoi ne pas employer des méthodes qui auraient été comprises par tous , Fumeurs inclus ???!!

Ces méthodes ont déjà été employées, pensez à tout le travail qu'a fait le gouvernement depuis la Loi Evin. Cependant, les fumeurs n'ont rien voulu savoir, c'est pourquoi la Loi Evin laisse la place au Décret Xavier Bertrand.

>On interdirait donc des choses aux Français tout en se les permettant au seing de l'Assemblée ??!!!

Malheureusement oui, le député André Santini (10e circonscription du 92) se permet de violer le sanctuaire de la République en l'enfumant. Mais il commence déjà à en subir le retour de bâton : lors de son voyage en Chine, il a eu de graves problèmes de santé, et ce n'est qu'un début, le calvaire ne fait que commencer pour lui ...

"Dès lors qu'on comprend la notion de "protection des non-fumeurs" il n'y a plus de contradiction"

Si justement , le meilleur moyen de proteger les non-fumeurs , étant de résoudre le problème des fumeurs , une politique visant à monter les uns contre les autres ces 2 catégories ne sera pas éfficace , un peu comme la pauvreté , il ne s'agit pas de la cacher pour qu'elle disparaisse , il faut plutot chercher à la résoudre...à sa source !! Actuellement , il est de bon ton d'opposer Fumeurs contre non-fumeurs , Grévistes/non-grevistes , pauvres/riches , Jeunes/vieux etc..etc...cette politique de clivage n'a jamais fait avancer les choses....En France , on se demmande de plus en plus si on a LE DROIT , mais de moins en moins si c'est BIEN OU MAL , bientot on verra des gens se faire écraser en ville par des voitures roulant à 49 Km/h sous prétexte qu'ils sont en dehors des clous ...votre voisin fait trop de bruit ??? N'allez surtout pas lui demmander de baisser le volume , appelez la police ....il fume ???...dénoncez le..mais n'allez surtout pas lui demmander d'eteindre sa clope , c'est une solution Jean , mais qui a une facheuse tendance à long terme , à developper l'agressivité , la haine , la violence et la frustration...

"pensez à tout le travail qu'a fait le gouvernement depuis la Loi Evin"

Vous me parlez de cette loi qui pensait que la fumée de cigarette possaidait une conscience qui lui permettait de s'arreter à la pancarte "zone non-fumeurs" ...effectivement vous n'allez pas dans les bars !!! On était la dans le syndrome "Tchernobil" où la contamination s'était arretée au Rhin...magique non ?? Effectivement , si cette loi avait été bien pensée , on n'en serait pas arrivé la....mais bon elle aura au moins contribué à ne pas "banaliser" ce fléau...!! "Empêcher, c'est-à-dire convaincre ? mais comment voulez-vous convaincre quelqu'un qui est dépendant ?" Si le probleme est si grave et irrémédiable , supprimons la cigarette alors !

"Quand j'ai affaire à un ou une buraliste, je me place dans une logique défensive car j'ai en face de moi quelqu'un qui gagne sa vie aux dépens de la santé de ses clients."

1° Si on lui autorise son activité , c'est qu'elle est légale !
2° Par définition , les cigarettes sont vendues aux fumeurs..libre à eux d'en faire une consommation modérée ,si non tout produit de consommation est potentielement nocif , voir mortel !
3° Il en va de meme pour l'état pour 92% de recettes (cf témoignage ci-dessus)

4° Les buralistes existeront toujours apres le 1° janvier 2008.

"Non, laissons-les s'empoisonner tous seuls mais empêchons-les d'empoisonner autrui."

Dans ce cas , où est votre probleme avec les buralistes , et pour etre aussi sévère avec les fumeurs vous devez etre irréprochable , pas de vice , pas d'addiction , pas de boulimie de quelque nature que ce soit ,

"Chaque enfumeur a déjà puni son entourage en lui imposant sa fumée"

D'ou la solution de "lieux consentit" pour éviter la notion "d'imposer" ....Le domicile en tant que salon fumeur est pour moi est un lieu beaucoup plus imposé que consentit..par exemple , c'est pour cela que laisser les , ou , une certaine proportion de bars FUMEURS , permetterait aux enfumeurs d'assouvir leur vice entre eux ...où serait alors le probleme pour les gens qui pensent comme vous ??? Ne pas aller dans un resto Chinois parceque l'on n'aime pas ce genre de cuisine n'a rien de dérangeant...pareil pour les casinos lorqu'on n'aime pas le jeu..etc..etc...

>Si justement , le meilleur moyen de proteger les non-fumeurs , étant de résoudre le problème des fumeurs , une politique visant à monter les uns contre les autres ces 2 catégories ne sera pas éfficace , un peu comme la pauvreté , il ne s'agit pas de la cacher pour qu'elle disparaisse , il faut plutot chercher à la résoudre...à sa source !!

Mais on ne peut pas interdire aux fumeurs de fumer partout, sinon ils vont devenir franchement agressifs. Il faut leur laisser le droit de fumer chez eux quand ils ne sont pas en présence d'enfants.

>Actuellement , il est de bon ton d'opposer Fumeurs contre non-fumeurs , Grévistes/non-grevistes , pauvres/riches , Jeunes/vieux etc..etc...cette politique de clivage n'a jamais fait avancer les choses....En France , on se demmande de plus en plus si on a LE DROIT , mais de moins en moins si c'est BIEN OU MAL , bientot on verra des gens se faire écraser en ville par des voitures roulant à 49 Km/h sous prétexte qu'ils sont en dehors des clous ...votre voisin fait trop de bruit ??? N'allez surtout pas lui demmander de baisser le volume , appelez la police ....il fume ???...dénoncez le..mais n'allez surtout pas lui demmander d'eteindre sa clope , c'est une solution Jean , mais qui a une facheuse tendance à long terme , à developper l'agressivité , la haine , la violence et la frustration...

Il faut les 2, je demande d'abord poliment au fumeur d'arrêter de fumer, et s'il continue, j'appelle les forces de l'ordre.

>Vous me parlez de cette loi qui pensait que la fumée de cigarette possaidait une conscience qui lui permettait de s'arreter à la pancarte "zone non-fumeurs" ...effectivement vous n'allez pas dans les bars !!! On était la dans le syndrome "Tchernobil" où la contamination s'était arretée au Rhin...magique non ??

Pas au Rhin vu que la Rhénanie Palatinat est à l'ouest du Rhin. Plutôt au sud de la région Sarre et au nord du département de la Moselle. C'est encore plus proche de Paris ... et de Cholet !

>Effectivement , si cette loi avait été bien pensée , on n'en serait pas arrivé la....mais bon elle aura au moins contribué à ne pas "banaliser" ce fléau...!!

eh oui ...

>1° Si on lui autorise son activité , c'est qu'elle est légale !

Du moment qu'elle ne nuit pas à autrui.

>2° Par définition , les cigarettes sont vendues aux fumeurs..libre à eux d'en faire une consommation modérée ,si non tout produit de consommation est potentielement nocif , voirE mortel !

Oui, mais ils ne doivent pas mettre en danger la santé de leur entourage qui ne fume pas.

>3° Il en va de meme pour l'état pour 92% de recettes (cf témoignage ci-dessus)
4° Les buralistes existeront toujours apres le 1° janvier 2008.

Alors ne vous plaignez pas.

>Dans ce cas , où est votre probleme avec les buralistes , et pour etre aussi sévère avec les fumeurs vous devez etre irréprochable , pas de vice , pas d'addiction , pas de boulimie de quelque nature que ce soit ,

Chacun a ses addictions, le tout est qu'elle ne nuise pas à l'entourage.

>D'ou la solution de "lieux consentit" pour éviter la notion "d'imposer" ....Le domicile en tant que salon fumeur est pour moi est un lieu beaucoup plus imposé que consentit..par exemple , c'est pour cela que laisser les , ou , une certaine proportion de bars FUMEURS , permetterait aux enfumeurs d'assouvir leur vice entre eux ...où serait alors le probleme pour les gens qui pensent comme vous ???

Il y a le risque que tous les bars décident de rester fumeurs.

>Ne pas aller dans un resto Chinois parceque l'on n'aime pas ce genre de cuisine n'a rien de dérangeant...pareil pour les casinos lorqu'on n'aime pas le jeu..etc..etc...

Le service délivré dans les bars est indépendant du fait de fumer.

"Le service délivré dans les bars est indépendant du fait de fumer"

Il n'y a pas d'obligation à fumer dans ces lieux , mais comme il est constaté environ 80% de fumeurs dans la population les fréquentant , c'est un produit d'accompagnement implicite ....et tous les non-fumeurs en sont clairement informés ...

"Chacun a ses addictions, le tout est qu'elle ne nuise pas à l'entourage"

Toute addiction nuit tot ou tard à son entourage , pour le tabac , c'est plus évident et immédiatement constaté , mais toutes les autres engendrent en général une souffrance de l'entourage...qu'elle soit psychologique ou physique...

"Alors ne vous plaignez pas"

Je ne me plaint pas et je ne suis meme pas buraliste , simplement fumeur comme vous l'aviez compris , je prend cette loi comme une avancée supplémentaire vers la tendance liberticide très en vogue depuis quelques années dans notre pays , c'est pour cela que je m'attache tant à l'intention première de ce decret , car agir au nom de la santé publique ne me pose aucun probleme , mais je n'aime pas applaudir l'hypocrisie....mon opposition porte donc plus sur un proces d'intention que sur une défense becs et ongles du droit de polluer des fumeurs . Par contre en ce qui vous concerne , revoyez votre cible , soyez ambitieux , et visez plus haut !

"Du moment qu'elle ne nuit pas à autrui. "

Si on voulait citer toutes les activités LEGALES nuisant à autrui , il nous faudrait malheureusement plusieurs y passer plusieurs jours..

"Mais on ne peut pas interdire aux fumeurs de fumer partout, sinon ils vont devenir franchement agressifs"

Si vous redoutez cela , ne leur mettez pas d'amende dans leur tanière (les bars) , ils vont devenir dingues , ou alors optez pour le sevrage , comme les toxico ....

"Il faut leur laisser le droit de fumer chez eux quand ils ne sont pas en présence d'enfants."

D'accord , vous faites comment pour les enfants ?? Vous mettez des caméras pour surveiller les "incivilité" familiales ??? D'ou la nécéssité d'éduquer cette population , par le biais des solutions que je vous évoquais dans un post précédent. Mais surtout pas de continuer à les rendre encore plus accro , encore plus tentés (pour les plus jeunes) de démarrer par des produits FUN qui continuent à envahir ce marché ...Quand je parle de "prendre le probleme à sa source" , c'est à toute ces mesures d'accompagnement aux quelles je pense !!

"Il y a le risque que tous les bars décident de rester fumeurs"

Pas dans dans le cas de "quotas" de licences IV fumeur et non fumeurs , qui , d'un point de vue budgetaire aurait couté nettement moins cher , et beaucoup plus simple à mettre en place , car c'est un système qui existe déja pour d'autres catégories de produits et fonctionne parfaitement. L'alcool par exemple est réglementé par rapport à cette possession de licence IV , la vente et revente de tabac également...etc...etc...éffectivement , si des quotas ne sont pas imposés , on s'orienterait vers un choix purement commercial...!

Une autre question , se pose quant à la responsabilité du patron de l'établissement où le méfait sera commis ..car certain bars ont une population difficile à convaincre et à raisonner ,immaginez un client passablement ivre , qui rentre dans un bar , la clope au bec , et qui gueule parcequ'on ne veut pas le servir , le gerant du bar pourra se voir verbalisé pour 2 infractions au code de la santé publique de 5° catégorie (alcool et tabac) , plus une pour tapage , et cela , s'il fait bien son boulot , car il peut aggraver son cas en servant un panaché pour calmer l'excité , et lui tendre un briquet , auquel cas , il se verrai ajouter un bonus de 750 € pour incitation , une fois de plus , l'usager contrevenant sera pénalisé de son incivilité (Normal) et le gérant , considéré comme responsable de l'idiotie des autres ,sera lui remis au bon vouloir du policier verbalisateur , qui selon son humeur du jour , décidera de la gravité de la sanction à lui appliqer.....autre dérive à craindre , et ceci n'est pas une fiction , c'est le lot quotidien de certain établissements...malheureusement..

Ce que je ne comprend pas dans les réponses qui me sont faites, c'est que des personnes s'obstinent a nier que les fumeurs sont fumeurs par choix et non par ce qu'ils passent devant un buraliste.

En ce qui concerne la jeunesse :

Je refuse chaque jour de servir des jeunes en tabac par ce que biensur j'ai une loi qui me l'interdit mais aussi par principe car je trouve dommage que les jeunes fument par ce qu'il est de bon ton de fumer.

Laissez moi m'exasperer de voir des jeunes se presenter dans mon commerce avec des billets de 50 euros alors qu'ils n'ont pas 16 ans.

On me demande de FLIQUER ces jeunes ce que je fais en tentant d'expliquer pourquoi je ne les sert pas; mais tout de meme, ne trouvez vous pas aberant de voir des jeunes de moi de 16 ans avec autant d'argent sur eux ???

Surtout notons qu'avec 50 euros, on achete plus de "cannabis" que de cigarettes !!!

Alors, a qui la faute ?

Au parents qui donne de l'argent a leurs enfants sans mesurer et qui ne se rendent pas compte de se qu'ils peuvent acheter avec ?

Je ne vante pas les mérites du tabac car on sais qu'il n'en présente pas mais tout de meme admettons que nous sommes des populations averties sur les dangers du tabac et que nous sommes libres de nos choix !!!

où est notre liberté, dans un bar tabac ? il est normal que l'on puisse se détendre et fumer quand on veut . tant pis pour les cons qui croient le contraire

Je suis décue de voir que vous avez une mauvaise image des bar tabac.

Chez moi, il n'y a pas de gens ivre que l'on ne peut empecher de boire ou fumer.

Sachez qu'un patron ou une patronne de bar est avant tout chez lui et qu'il doit avoir l'autorité sur les personne qui sont dans le bar.

Vous etes apparement quelqu'un qui ne met pas les pied dans les Bar tabac ou alors vous vous etes trompé d'établissement !!!

>Sachez qu'un patron ou une patronne de bar est avant tout chez lui et qu'il doit avoir l'autorité sur les personne qui sont dans le bar.

Ce raisonnement est la porte ouverte aux discriminations raciales. Si le bar devient un lieu privé, qu'est-ce qui empêchera le gérant de renvoyer les Noirs sous prétexte qu'il est "propriétaire" de son bar ?

Pour qu'un lieu soit un véritable espace de convivialité, il faut qu'il soit non-fumeur, voyez sur mon blog la porte d'entrée d'un centre commercial sans tabac : http://polaris2002.skyrock.com/

On apprend ce matin que le décret anti-tabac sera maintenu dans son intégralité pour le 1er janvier 2008.

Je craignais en effet cette indécision du candidat Sarkosy de l'année dernière concernant ce prétendu lieu de convivialité que seraient les bars -tabac "uniques" dans les petites localités. Et dont il faudrait peut-être, au dire de Sarkosy, admettre une dérogation au nom de la protection des lieux de convivialité. N'importe quoi!

À l'époque j'avoue ne pas avoir compris très bien cette logique - sinon électorale - du candidat - devenu président entretemps - qui acceptait qu'il n'y ait absolument aucune fumée quand les bars-tabacs étaient nombreux à certains endroits, alors qu'il semblait prêt à permettre toute la fumée possible si le bar-tabac était unique. En somme les petites localités se voyaient imposées l'obligation de se faire enfumée dans le seul lieu d'accès à la poste et à l'achat des autres marchandises dont le buraliste est le seul dépositaire... J'avoue que cette logique m'avait "sidéré" à l'époque...

Mais ce ne fût que le "vent" du boulet. La France pourra enfin recevoir correctement les touristes dans ses horecas (première source de revenus extérieurs) sans devoir les enfumer .

Dans les pays, états ou provinces où de telles lois font maintenant parti des moeurs, il faut insister sur le fait que les bars, cafés et autres buralistes ou dépanneurs ont vu depuis une nouvelle clientèle progressivement investir tranquillement leurs établissements : les non-fumeurs, qu'ils soient seniors, famille complètes avec enfants, etc.

Et je rappelle que lorsqu'on a eu à déplorer depuis la dernière guerre la disparition de milliers de lieux de convivialité typiquement français que sont les cafés et autres bistros, Ce le fût aussi pour cause d'accaparement par les fumeurs de ces établissements à leur usage "de facto" quasi exclusif. D'où la disparition ou la fuite de leurs établisements de la part de près de 80% de la population française, laquelle n'est plus ou n'a jamais été fumeuse.

En somme les buralistes en s'obstinant à garder cette clientèle d'habitués clope/prune de plus en plus en déshérence, s'interdit l'ouverture à une clientèle plus nombreuse, plus consommatrice (l'économie sur le tabac va forcément se consommer sur d'autres produits ou services...) et d'un abord combien plus agréable...!

On appelle cet atavisme commercial : se tirer dans le pied.

'"Ce raisonnement est la porte ouverte aux discriminations raciales. Si le bar devient un lieu privé, qu'est-ce qui empêchera le gérant de renvoyer les Noirs sous prétexte qu'il est "propriétaire" de son bar ? "

Pourquoi répéter sans cesse cet argument idiot ?? Jean , vous avez plus besoin d'un PSY que d'une société sans tabac , je pense que vous avez beaucoup plus de fumée dans la tete qu'un fumeur dans ses poumons .....

Anonyme a écrit :

>Pourquoi répéter sans cesse cet argument idiot ?? Jean , vous avez plus besoin d'un PSY que d'une société sans tabac , je pense que vous avez beaucoup plus de fumée dans la tete qu'un fumeur dans ses poumons .....

Je mets en avant cet argument car il met en garde contre quelque chose qui pourrait devenir très grave. Quant à vous, c'est trop facile de poster en anonyme, et si vous êtes fumeur, vous avez besoin de vous faire soigner pour votre addiction.

Désolé pour l'oubli de mon pseudo , quant à l'évocation de l'appartenance du local commercial dans lequel un patron de bar excerce , il en est clairement question lorsque sa responsabilité est mise en cause .

Que ce soit pour trouble à l'intérieur du lieu , accident d'un client qui sort de ce lieu , tapage nocturne ou tout autre motif motivant la venue des forces de l'ordre , le premier argument invoqué est justement le fait que le patron est responsable de la bonne tenue de son commerce en tant que PROPRIETAIRE , il est nullement question de ségrégation raciale comme vous le fantasmez , sachez également que la notion de "lieu privé" n'a pas d'existence juridique pour un commerce , il s'agit juste d'une appellation commerciale comme on pourrait appeller son bar "bar sympathique" ou "chez dédé" ....les endroits de discrimination au faciès sont d'ailleurs le plus souvent les discothèques où , pour reprendre vos mots , des portiers "Noirs" refusent l'entrée à des clients "Noirs" .....ce n'est pas leur pseudo statut de club privé qui leur permet cela , mais tout simplement un choix commercial motivé par un souci d'image de marque .....de réputation , de ciblage de clientèle....Ce n'est donc pas un droit , mais un choix , illégal s'il est motivé par un motif raciste !!!

Je suis ravie Jean de voir que vous etes vraiment quelqu'un de fermer et egoiste.

Vous etes l'exemple meme de quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds dans un bar tabac et qui se permet de faire des reflexions particulierement désobligentes.

En ce qui me concerne, je réitere que je suis fiere du métier que j'exerce.

Ensuite, je soutiens les propos que j'ai déja formuler qui sont que je suis "maitre chez moi" !!! Néanmoins, je vous interdit de dire que je fais de la discrimination raciale puisque qu'il n'est aucunement question de ceci. Il ne faut pas tout mélanger Monsieur !

Vous ne savez pas de quoi vous parler. C'est facile de ramener tout a la discrimination raciale hors il n'est aucunement question de race dans un bar ! C'est un lieu de convivialité ou tout le monde est le bienvenu. Si on commence a refuser de servir parce que le client est noir, jaune ,violet, gris ou métisse, il ne faut pas ouvrir un bar !

Je vous expliquait qu'entant que patrons nous devons savoir refuser :
1) de servir a boire aux personnes en etat d'ebriété
2) de servir des jeunes de moins de 16 ans.
3) de vendre du tabacs aux jeunes de moins de 16 ans
4) de vendre des jeux de grattage ou de loterie a des jeunes de moins de 16 ans.

Je ne vois^pas ou est la discrimination raciale !!!

Je pense Jean que vous avez des gros soucis d'interpretation et/ou de comprehension.

Par contre, je me permet ouvertement de vous dire, que c'est a cause de gens comme vous que l'on arrive a une société de SEGREGATION ou on condamne les fumeurs a se calfeutrer chez eux et a avoir honte!!!

C'est a cause de gens comme vous, qui affichez une image diabolique du tabac qu'une loi célérat va entrer en vigueur.

Sortez de chez vous, Monsieur, Venez prendre un café ! A moins que la convialité ne vous gene !!!???

>Je suis ravie Jean de voir que vous etes vraiment quelqu'un de fermer et egoiste.

Je ne gagne pas mon argent au détriment de la santé de mes clients, donc je suis beaucoup moins égoïste que vous.

>Vous etes l'exemple meme de quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds dans un bar tabac et qui se permet de faire des reflexions particulierement désobligentes.

J'y viendrai quand les conditions élémentaires d'hygiène et de sécurité y seront respectées.

>En ce qui me concerne, je réitere que je suis fiere du métier que j'exerce.

Eh bien heureusement que vous avez un pseudo, car là vous êtes grillée :-)))

>Ensuite, je soutiens les propos que j'ai déja formuler qui sont que je suis "maitre chez moi" !!! Néanmoins, je vous interdit de dire que je fais de la discrimination raciale puisque qu'il n'est aucunement question de ceci. Il ne faut pas tout mélanger Monsieur ! Vous ne savez pas de quoi vous parler. C'est facile de ramener tout a la discrimination raciale hors il n'est aucunement question de race dans un bar ! C'est un lieu de convivialité ou tout le monde est le bienvenu. Si on commence a refuser de servir parce que le client est noir, jaune ,violet, gris ou métisse, il ne faut pas ouvrir un bar !

Mais le fait que le bar soit un lieu privé ouvre la porte à la discrimination raciale. Or ne dit-on pas que c'est l'occasion qui fait le larron ?

>Je vous expliquait qu'entant que patrons nous devons savoir refuser :
1) de servir a boire aux personnes en etat d'ebriété
2) de servir des jeunes de moins de 16 ans.
3) de vendre du tabacs aux jeunes de moins de 16 ans

Vous connaissez beaucoup de buralistes qui respectent ce point ?

>4) de vendre des jeux de grattage ou de loterie a des jeunes de moins de 16 ans. Je ne vois pas ou est la discrimination raciale !!! Je pense Jean que vous avez des gros soucis d'interpretation et/ou de comprehension. Par contre, je me permet ouvertement de vous dire, que c'est a cause de gens comme vous que l'on arrive a une société de SEGREGATION ou on condamne les fumeurs a se calfeutrer chez eux et a avoir honte!!!

Le fait d'être fumeur est un comportement. Ce n'est pas le fumeur que je fuis, c'est le fait qu'il fume, son comportement est distinct de sa personne.

>C'est a cause de gens comme vous, qui affichez une image diabolique du tabac qu'une loi célérat va entrer en vigueur.

Oh je ne savais pas cela, mais je viens de l'apprendre. Il faudra que j'annonce cette info à mes amis non-fumeurs, ils m'en seront très reconnaissants.

>Sortez de chez vous, Monsieur, Venez prendre un café ! A moins que la convialité ne vous gene !!!???

J'aime la convivialité lorsqu'on ne met pas sa santé en danger.

'"Mais le fait que le bar soit un lieu privé ouvre la porte à la discrimination raciale."

Les "lieus privés" n'existent pas excepté le domicile...lisez les posts ça vous aidera , c'est ce qui permet aux forces de l'ordre de controler un "club privé" sans mandat !

"Vous connaissez beaucoup de buralistes qui respectent ce point ?"

Dans le cas contraire , ils faut leur filer une prime de risque , car le non respect de ces obligations peut couter TRES cher !! La réalité , c'est que tout ado de moins de 16 ans envoie son pote de 17 acheter ses clopes !

"Le fait d'être fumeur est un comportement. Ce n'est pas le fumeur que je fuis, c'est le fait qu'il fume, son comportement est distinct de sa personne."

Nous sommes tous caractérisés par nos choix et nos comportements , sinon vous ne connaissez que des irresponsables pulsionnels , vous disiez vous meme que "les fumeurs ne maitrisaient pas leur vie" , mettons les sous tutelle !!???

>Les "lieus privés" n'existent pas excepté le domicile...lisez les posts ça vous aidera , c'est ce qui permet aux forces de l'ordre de controler un "club privé" sans mandat !

Eh bien je suis rassuré.

>Dans le cas contraire , ils faut leur filer une prime de risque , car le non respect de ces obligations peut couter TRES cher !! La réalité , c'est que tout ado de moins de 16 ans envoie son pote de 17 acheter ses clopes ! Il faut alors inculper le pote de 17 ans.

>Nous sommes tous caractérisés par nos choix et nos comportements , sinon vous ne connaissez que des irresponsables pulsionnels , vous disiez vous meme que "les fumeurs ne maitrisaient pas leur vie" , mettons les sous tutelle !!???

Un fumeur est une personne normale tant qu'elle ne fume pas. Il y a des substituts à la cigarette qui marchent bien, comme la Nicorette.

"Un fumeur est une personne normale tant qu'elle ne fume pas. Il y a des substituts à la cigarette qui marchent bien, comme la Nicorette."

Entierement d'accord , c'est pour cela qu'une VRAI politique de santé publique se serait orienté vers ces solutions depuis bien des années , plutot que de mettre des pansements sur une jambe de bois , auquel cas , le nombre des fumeurs serait tellement devenu ridicule qu'il n'aurait soulevé aucune polémique.....une fois de plus , ce que je veux dénoncer dans cette discussion , c'est l'hypocrisie de nos dirigeants ( toute tendance politique confondue) , et en aucun cas faire l'apologie du tabagisme ( actif et passif) , moi meme étant fumeur , j'estime SUBIR cette dépendance , et dans le respect d'autrui je m'éfforce de ne pas l'imposer aux autres , c'est dans cet objectif que je défend le BAR en tant que lieu Fumeur consenti , mais lorsque je constate que l'on augmente sciament les taux de substances addictives de ce produit , que les augmentations du prix du tabac sont sytématiquement suivies d'une augmentation du cout des produits thérapeutiques visant à réduire de fléau , que l'on autorise et encourage des produits favorisant la consommation "facile" de tabac, je m'insurge contre une loi qui consiste à rendre délictuel , la consommation du meme produit dans des lieux tel que les bars .....imaginez des parents délinquants , pervertis , essayant de faire la morale à leurs propres enfants....le décalage en terme de crédibilité serait tel que leur éducation serait inefficace et leur seul recours serait la répression....il en va de meme pour un état qui ammende et à la fois encourage sa population à fumer !!!

Toute personne ( morale ou physique ) qui impose , sanctionne , et puni , se doit d'etre irréprochable dans ce domaine , et surtout se doit d'etre cohérente dans ses actes, sinon elle s'expose au sentiment d'injustice , de frustration et de révolte . Vous ne connaissez pas de fumeur , heureux de fumer , moi non plus , soit on le soigne et il sera compréhensif , voir reconnaissant , soit on le sanctionne sans le guerir et il sera victimisé , ce n'est pas une bonne solution , meme lorsqu'on se place dans la peau du non-fumeur , qui subira dans d'autres lieux le tabagisme actif non résolu !!!

Vous , Jean , qui avancez le fait que vous ne gagner pas votre argent au détriment de la santé de vos clients , pourriez vous tenir le meme discours et moraliser les fumeurs si vous perceviez 92% de la vente de ce produit ???? Seriez vous crédible dans vos arguments ??? Seriez vous légitime dans vos propos ????

>moi meme étant fumeur , j'estime SUBIR cette dépendance , et dans le respect d'autrui je m'éfforce de ne pas l'imposer aux autres , c'est dans cet objectif que je défend le BAR en tant que lieu Fumeur consenti

Le problème est que si le bar peut être un lieu fumeur consenti, il y a le risque que TOUS les bars deviennent fumeurs, auquel cas les non-fumeurs ne pourront pas y mettre les pieds sous peine de mettre leur santé en danger.

>Vous , Jean , qui avancez le fait que vous ne gagner pas votre argent au détriment de la santé de vos clients , pourriez vous tenir le meme discours et moraliser les fumeurs si vous perceviez 92% de la vente de ce produit ???? Seriez vous crédible dans vos arguments ??? Seriez vous légitime dans vos propos ????

Vous faites comme si j'étais à la place de l'Etat ? mais il suffit de considérer ce 92% comme un impôt, une taxe, et non comme une recette. Par exemple,les taxes sur l'essence ne signifient pas que l'Etat vend de l'essence, mais simplement sa volonté que les citoyens prennent moins souvent leur voiture pour préserver la planète.

'"Le problème est que si le bar peut être un lieu fumeur consenti, il y a le risque que TOUS les bars deviennent fumeurs, auquel cas les non-fumeurs ne pourront pas y mettre les pieds sous peine de mettre leur santé en danger."

C'est vrai , s'il n'y a pas de quotas imposés, comme pour les licences IV et toute autre régulation économique , en ce moment par exemple, tout nouveau renouvelement de cette fameuse licence IV , necessite un stage afin d'obtenir un "Permis d'exploitation" venant s'ajouter à la précédente licence , pourquoi ne pas calquer ce modele afin de créer et donc imposer un certain nombre de licences IV "fumeur" et d'autre "non fumeur" ???

"Vous faites comme si j'étais à la place de l'Etat ? mais il suffit de considérer ce 92% comme un impôt, une taxe, et non comme une recette."

Dans ce cas , pourquoi un débitant de tabac possede le statut de préposé de l'administration douanière : il signe avec les services douaniers un contrat de gérance d'une durée de 3 ans renouvelable par tacite reconduction !!!!

Et la remise additionnelle , encourageant le buraliste comme VRP de l'état ??? Et la remise compensatoire , visant à compenser les baisses de recettes que le débitant a subit à cause des augmentations successives depuis 2002 ???

Oui Jean , il s'agit bien la d'une entreprise d'état (d'où le monopole !) , avec des rénumérations de préposés , et une retraite des douanes (cotisation au RAVGDT ) Quant au fait de d'appeller l'impot et les taxes "RECETTE" , il est bien légitime puisque c'est le principe meme du fonctionnement économique de l'état !

Quant à sa volonté que les citoyens prennent moins souvent leur voiture pour préserver la planète , il ne fait que répondre à une inquiétude écologique mondiale ainsi quà la flambée des couts de l'energie, sinon il aurait anticipé.....

Il est assez ecoeurant de vous lire mais c'est un mouvement général d'aseptisation de la société. zéro risque. L'interdiction de fumer dans tous les lieux publiques est déjà une aberration dans son énoncé car elle cible une catégorie de la population dans un lieu publique, donc ouvert à tous, quelque que soit sa religion, sa couleur de peau, ses moeurs sexuelles, son taux d'alcoolémie, son revenu, son niveau sociale, sa fréquence de flatulence, blond, brun, mais ATTENTION PAS DE FUMEUR !

Le seul véritable objectif d'un telle loi est de continuer cette émiettement du tissu social. toutes les civilisation ont fumé, de tout temps l'homme associe la fumée à la convivialité, à l'échange, à la paix, à la discussion, à la rencontre de l'autre. Rien de plus glauque qu'un salle des profs non fumeur, à tel point que les non fumeurs venaient se remplir les poumons de MAUVAISES FUMEE TRES NAUCIVE (ou la méchante qui s'attaque à nos petits poumons si fragile) pour partager quelques instant de détente en salle fumeur.

Vous parlez des exemples espagnols et irlandais??? renseignez vous un peu, l'espagne laisse le libre choix au établissement de moins de 100 m2, l'irlande à perdu 30% de ses établissements dans la première année (je parle des bars, restaurant, discothèque, etc...)

L'état nous prend pour des gamins irresponsables à un tel point qu'il croit devoir pondre des loi aussi absurde. Je tolère sans difficulté qu'un lieu publique soit non fumeur, c'est le choix du responsable et c'est très bien, mais je ne tolère pas que la loi vienne s'imposer là ou elle n'est plus à sa place.

Cette loi n'est qu'un point de détail parmis les "saloperies" que notre nouveau gouvernement invente chaque jour pour nous pourrir un peu plus l'existence, pour transformer un peu plus cette société en un simple réservoir de d écervelés juste bon à travailler plus pour gagner moins, mais la réjouissance du troupeau face à l'abattoir c'est écoueurant.

>C'est vrai , s'il n'y a pas de quotas imposés, comme pour les licences IV et toute autre régulation économique , en ce moment par exemple, tout nouveau renouvelement de cette fameuse licence IV , necessite un stage afin d'obtenir un "Permis d'exploitation" venant s'ajouter à la précédente licence , pourquoi ne pas calquer ce modele afin de créer et donc imposer un certain nombre de licences IV "fumeur" et d'autre "non fumeur" ???

Ca marcherait dans une grande ville, mais pas dans un village où on aime aller dans le seul bistrot du secteur.

>Oui Jean , il s'agit bien la d'une entreprise d'état (d'où le monopole !) , avec des rénumérations de préposés , et une retraite des douanes (cotisation au RAVGDT ) Quant au fait de d'appeller l'impot et les taxes "RECETTE" , il est bien légitime puisque c'est le principe meme du fonctionnement économique de l'état !

En somme vous voudriez que l'Etat interdise la vente de cigarettes avant d'interdire de fumer dans les bars. Mais voyons ... s'il l'interdisait, il y aurait un trafic de cigarettes par colis postal ou DHL, les fumeurs commanderaient en masse sur internet. Il faut donc d'abord penser à la protection des non-fumeurs. Un rapport a montré que les lois anti-tabac sauveront 5,5 millions de vies humaines :

http://www.metrofrance.com/fr/article/relaxnews/2007/12/06/409_20071206185832_xml/index.xml

Eh oui, le Décret Xavier Bertrand ne consiste pas à panser les plaies comme vous dites, il n'a pas été fait pour les fumeurs, mais pour les non-fumeurs, qu'on se le dise ...

"Ca marcherait dans une grande ville, mais pas dans un village où on aime aller dans le seul bistrot du secteur."

Ok , donc que vont devenir ces fameux bistrots apres cette loi ??? Endroit où la fumée présente resultait d'un accord tacite entre fumeurs et non fumeurs , seul et dernier lien social face à l'anonymat le plus complet dans lequel nous plonge un peu plus chaques jours nos gouvernants ???....Un salon de thé , une annexe de maison de retraite ??? 4 murs blancs asceptisés .....???

"Mais voyons ... s'il l'interdisait, il y aurait un trafic de cigarettes par colis postal ou DHL, les fumeurs commanderaient en masse sur internet."

Renseignez vous c'est déja le cas pour 25% des cigarettes en France...

"En somme vous voudriez que l'Etat interdise la vente de cigarettes avant d'interdire de fumer dans les bars"

Non qu'il laisse un espace fumeur dans sa société : Les bars , sous quotas !

"Eh oui, le Décret Xavier Bertrand ne consiste pas à panser les plaies comme vous dites, il n'a pas été fait pour les fumeurs, mais pour les non-fumeurs, qu'on se le dise ..."

La j'hésite entre la naiveté et la mauvaise foi ....les 2 je pense...:)

"Le seul véritable objectif d'un telle loi est de continuer cette émiettement du tissu social"

Hé oui , diviser pour mieux régner , c'est vieux comme le monde , si on rajoute à cela , l'obssession de notre cher état à amender , controler et culpabiliser "le troupeau" , c'est "tout bénef" , mais Jean est sans défaut , sans travers , donc il veut tuer les braves gent qui ne suivent pas la meme route que lui !!! C'est tres "con" , mais tellement facile que c'est tentant......

Le seul problème pour ces gens la sera de trouver le prochain "Bouc-émmissaire" pour nos futurs cancers , un état bien-faiteur , une population perverse....tout un mythe ...tout un programme.....et croyez moi j'en sais quelque chose.........

jean , vous voulez protéger les non-fumeurs contre les méchants empoisonneurs , interdisons leur l'entrée dans les bars , c'est comme ça que l'on fait pour proteger les mineurs dans notre pays !!!

Cette loi n'est qu'un point de détail parmis les "saloperies" que notre nouveau gouvernement invente chaque jour pour nous pourrir un peu plus l'existence, pour transformer un peu plus cette société en un simple réservoir de d écervelés juste bon à travailler plus pour gagner moins...."

La loi (enfin certaines lois ...je precise pour Jean !!! ) est faite avant tout pour cela , un peu comme un ordre indiscutable , elle évite d'avoir une pensée morale sur les choses , la seule question qui demeure alors est : j'ai le droit ou je n'ai pas le droit , mais surtout pas : c'est bien ou c'est mal !!!

Le but suprème : une épée de Damocles pour chacun , de bon PV pour les automobilistes et les fumeurs , un bon crédit pour tout les consommateurs vivant au dessus de leurs petits moyens , un bon licenciement pour chaque employé ne "marchant pas droit"....etc ...etc...A quand la prison à perpeptuité pour avoir fumé une clope dans un bar , et etre rentré chez soi en voiture en ayant bu 3 bières et roulé à 51 km/h ???? Jean président !!! Jean président !!! :) :)

je suis le proprietaire d un bar a chicha j ai 12 employés mes clients viennent chez moi pour fumer la chicha vous les personnes qui etes pour la loi trouvéé moi une solution personne parle de nous il y a 800 chichas en france 4000 employés tous aux chaumages

>Il est assez ecoeurant de vous lire mais c'est un mouvement général d'aseptisation de la société. zéro risque.

Savez-vous que la cigarette fait 60000 morts par an en France, soit 40 morts par semaine à Paris sans l'agglomération ? Ce n'est donc pas être maniaque de l'hygiène que de l'interdire dans tous les lieux publics.

>L'interdiction de fumer dans tous les lieux publiques est déjà une aberration dans son énoncé car elle cible une catégorie de la population dans un lieu publique, donc ouvert à tous, quelque que soit sa religion, sa couleur de peau, ses moeurs sexuelles, son taux d'alcoolémie, son revenu, son niveau sociale, sa fréquence de flatulence, blond, brun, mais ATTENTION PAS DE FUMEUR !

Ne comparez pas la religion ou la couleur de peau au fait d'être fumeur. En effet, on est en permanence adhérent de telle religion alors qu'on n'est pas fumeur en permanence. Tous les fumeurs sont acceptés du moment qu'ils ne fument pas.

>Le seul véritable objectif d'un telle loi est de continuer cette émiettement du tissu social. toutes les civilisation ont fumé, de tout temps l'homme associe la fumée à la convivialité, à l'échange, à la paix, à la discussion, à la rencontre de l'autre. Rien de plus glauque qu'un salle des profs non fumeur,

Je dirais plutôt : rien de plus glauque et rien de plus gore qu'une salle fumeur, on y respire de la nicotine, du goudron, du polonium 210, de l'acide cyanhydrique, du benzène, etc

>à tel point que les non fumeurs venaient se remplir les poumons de MAUVAISES FUMEE TRES NAUCIVE (ou la méchante qui s'attaque à nos petits poumons si fragile) pour partager quelques instant de détente en salle fumeur.

S'il n'y avait pas de salle fumeur, ils ne seraient pas obligés d'y aller pour partager des moments de détente.

>Vous parlez des exemples espagnols et irlandais??? renseignez vous un peu, l'espagne laisse le libre choix au établissement de moins de 100 m2, l'irlande à perdu 30% de ses établissements dans la première année (je parle des bars, restaurant, discothèque, etc...)

Je ne suis pas pour l'exemple espagnol. En revanche, l'Irlande n'a pas perdu de clients, au contraire elle en a gagné.

>L'état nous prend pour des gamins irresponsables à un tel point qu'il croit devoir pondre des loi aussi absurde.

Mais les fumeurs ne sont-il pas irresponsables quand ils mettent en danger la santé d'autrui ?

>Je tolère sans difficulté qu'un lieu publique soit non fumeur, c'est le choix du responsable et c'est très bien, mais je ne tolère pas que la loi vienne s'imposer là ou elle n'est plus à sa place.

Si, la loi a sa place dans tous les lieux publics. Trouveriez-vous normal que dans un bar un client vienne uriner dans votre verre de bière ?

>Cette loi n'est qu'un point de détail parmis les "saloperies" que notre nouveau gouvernement invente chaque jour pour nous pourrir un peu plus l'existence, pour transformer un peu plus cette société en un simple réservoir de d écervelés juste bon à travailler plus pour gagner moins, mais la réjouissance du troupeau face à l'abattoir c'est écoueurant.

Eh bien changez de pays, les lois de l'Union Européenne le permettent.

" Trouveriez-vous normal que dans un bar un client vienne uriner dans votre verre de bière ?"

Si c'est indiqué à l'entrée , OUI , et je n'irai pas y boire une biere car je n'approuve pas cette pratique !

"En revanche, l'Irlande n'a pas perdu de clients, au contraire elle en a gagné."

-30% pour l'irlande , pour les "survivants" , 25% d'établissements sont en graves difficultés financieres , les seuls pays où cela fonctionne à peu pres , à restriction égal sont : l'Italie (grace au climat qui permet au client de fumer dehors) , et les pays scandinaves où la population fumeuse de départ étaient 4 fois moins importante qu'en France ( éducation et prévention )

hassan a écrit :

>je suis le proprietaire d un bar a chicha j ai 12 employés mes clients viennent chez moi pour fumer la chicha vous les personnes qui etes pour la loi trouvéé moi une solution personne parle de nous il y a 800 chichas en france 4000 employés tous aux chaumages

Chiche que j'réponds ! la chicha, ou narguilé, est une drogue dangereuse, plus dangereuse que la cigarette, dixit le Ministère de la Santé. Redevenez un bar classique, ce sera mieux pour vous et pour vos clients.

Polomaltes a écrit :

>Si c'est indiqué à l'entrée , OUI , et je n'irai pas y boire une biere car je n'approuve pas cette pratique !

et si c'était indiqué à l'entrée de TOUS les bars de France et de Navarre, où serait la liberté de choisir ?

>-30% pour l'irlande , pour les "survivants" , 25% d'établissements sont en graves difficultés financieres ,

Et en Ecosse ? D'après une information révélée par les autorités écossaises, le nombre d'admissions à l'hôpital pour crise cardiaque a chuté de 17% en Ecosse depuis l'entrée en vigueur de l'interdiction de fumer dans les lieux publics, en mars 2006.

L'étude, qui a porté sur neuf hôpitaux écossais, fait état d'un "impact positif" de l'interdiction de fumer dans les lieux publics sur la santé des Ecossais, d'après les autorités de la région du nord du Royaume-Uni. Pendant les dix années précédant cette mesure, la baisse des admissions pour crise cardiaque n'avait été que de 3% par an en Ecosse.

Ces données ont été révélées à l'occasion d'une conférence à Edimbourg, à propos de l'interdiction de fumer dans les lieux publics. D'après le Pr. Peter Donnelly, responsable des autorités de santé écossaises, "ces données démontrent les bénéfices de l'interdiction de fumer sur la santé publique, qu'il s'agisse des fumeurs, des non fumeurs, des enfants ou des employés de bars". Selon lui, la baisse des admissions pour crise cardiaque est une grande victoire : "l'un des chiffres les plus significatifs est la baisse du nombre d'attaques cardiaques. Nous sommes sûrs que la mesure d'interdiction de fumer dans les lieux publics y est pour beaucoup".

>les seuls pays où cela fonctionne à peu pres , à restriction égal sont : l'Italie (grace au climat qui permet au client de fumer dehors) , et les pays scandinaves où la population fumeuse de départ étaient 4 fois moins importante qu'en France ( éducation et prévention )

Les pays scandinaves ont été un des premiers à interdire la sucette à cencer dans les lieux publics, la Norvège depuis juin 2004; preuve que l'éducation et la prévention vont de pair avec l'interdiction.

je pense que vous ne savez pas ce que cont les bars a chichas on vient chez nous pour fumer le narguilé 70 % de notre ca est basé sur ce produit on vient fumer la chicha et on boit un verre on vien pas boire un verre et on se dit tien on vas fumer une chicha et donc c est le narguillé qui produit les autres 30 % on sera obliger de fermer en ayant investi plus de 300 000 euros et ayant 0 euros d indemnité la pillule a du mal a passer

hassan

>je pense que vous ne savez pas ce que cont les bars a chichas on vient chez nous pour fumer le narguilé 70 % de notre ca est basé sur ce produit on vient fumer la chicha et on boit un verre on vien pas boire un verre et on se dit tien on vas fumer une chicha et donc c est le narguillé qui produit les autres 30 % on sera obliger de fermer en ayant investi plus de 300 000 euros et ayant 0 euros d indemnité la pillule a du mal a passer

Dans notre journal local, un bar à chichas se plaignait qu'il allait devoir se transformer en salon de thé, et disait "c'est comme un cinéma avec les pop corn et les boissons, mais sans le film". Pourtant, il me semble que les 2 situations ne sont pas comparables car le film, lui, n'est pas nocif pour la santé.

"et si c'était indiqué à l'entrée de TOUS les bars de France et de Navarre, où serait la liberté de choisir ?"

Je n'éprouverai pas le besoin d'avoir à choisir puisque ces lieux ne feraient pas partie de mes endroits de sorties ....je pense qu'il en est de meme aujourd'hui pour vous , sachant que vous allez entrer dans un endroit polluer , vous n'y aller pas , la voila votre liberté de choix , prenez donc la chose comme un postulat , les pizzerias vendent des pizza , Mc Do du burgger , les bars sont peuplés de fumeurs , un boulanger vend du pain...etc..etc...et vous conserverez la liberté de choix , qui , selon vos besoins et envies , vous feront fréquenter tel ou tel endroit...au meme titre qu'un fumeur invétéré , n'ira plus dans les bars , des le 2 janvier , ou s'il le souhaite, se passera un instant de sa drogue ....

D'apres votre raisonnement , les bars seraient des endroits tellement indispensables au bonheur de tous , qu'il faudrait les asceptiser et les rendre accessibles à tout le monde ???

"preuve que l'éducation et la prévention vont de pair avec l'interdiction."

Une fois de plus vous ne lisez et ne comprennez pas grand chose , les pays scandinaves ont tres bien agit dans l'ordre des choses , il y a eu "la sommation" (éducative et préventive) puis le "tir" (l'interdiction)......en France , on a encouragé à fumer pendant des années , puis maintenant que ces "accros" représentent une population suffisament nombreuse ( environ 15 millions de fumeurs en france), on tire à boulet rouge dessus (stigmatisation morale + PV )

Plus grave : consommateurs de tabac chez les 18-25 ans : 49% !!! contre environ 30% de la population totale .On pourrait appliquer le slogan du loto "100% des gagnants ont tenté leur chance" pour cette addiction car tous les fumeurs ont commencé par une clope !!! C'est celle ci qu'il faut combattre en priorité !! et pas en cachant le produit , ce qui le mystifie , chose à ne pas faire car cette fameuse premiere clope , est rarement prise par des trentenaires avertis , mais par des gamins , qui , par besoin d'appartenance et de défit allume leur premier baton de mort....et ce sont sont ces memes gamins qui plus tard deviendront les "pollueurs égoistes" qui vous empechent aujourd'hui de fréquenter les bars ...Pour vous c'est une tres grande frustration , pour eux c'est l'autoroute du cimmetiere , tres bien goudronnée par notre état , mais surtout , pas question qu'ils y aillent gratuitement , il y a des péages !!!

>Je n'éprouverai pas le besoin d'avoir à choisir puisque ces lieux ne feraient pas partie de mes endroits de sorties ....je pense qu'il en est de meme aujourd'hui pour vous , sachant que vous allez entrer dans un endroit polluer , vous n'y aller pas , la voila votre liberté de choix ,

Cela me contraint à refuser une invitation entre amis lorsqu'elle est dans un bar, c'est tout de même contraignant ...

>prenez donc la chose comme un postulat , les pizzerias vendent des pizza , Mc Do du burgger , les bars sont peuplés de fumeurs , un boulanger vend du pain...etc..etc...et vous conserverez la liberté de choix , qui , selon vos besoins et envies , vous feront fréquenter tel ou tel endroit...au meme titre qu'un fumeur invétéré , n'ira plus dans les bars , des le 2 janvier , ou s'il le souhaite, se passera un instant de sa drogue ....

Un postulat ? Blaise Pascal disait : "Vérité en deça des Pyrénées, erreur au-delà" pour parler de la différence de lois entre la France et l'Espagne. Eh bien je dirais "Tel postulat avant le 1er janvier 2008, tel autre après".

>D'apres votre raisonnement , les bars seraient des endroits tellement indispensables au bonheur de tous , qu'il faudrait les asceptiser et les rendre accessibles à tout le monde ???

Interdire de fumer, vous appelez cela "aseptiser" ?!! pourtant il s'agit d'une règle élémentaire d'hygiène et de sécurité, la cigarette faisant plus de maladies et de décès que les rats, l'encéphalie spongiforme bovine, les acariens, le SIDA, le virus de l'hépatite B, etc, tout cela réuni !

>Une fois de plus vous ne lisez et ne comprennez pas grand chose , les pays scandinaves ont tres bien agit dans l'ordre des choses , il y a eu "la sommation" (éducative et préventive) puis le "tir" (l'interdiction)......en France ,on a encouragé à fumer pendant des années , puis maintenant que ces "accros" représentent une population suffisament nombreuse ( environ 15 millions de fumeurs en france), on tire à boulet rouge dessus (stigmatisation morale + PV )

On a encouragé de fumer. Mais qui est ce "on"? vous allez encore accuser l'Etat de tous les maux? moi, personne ne m'a encouragé à fumer, PERSONNE. Cherchez l'erreur ...

>Plus grave : consommateurs de tabac chez les 18-25 ans : 49% !!! contre environ 30% de la population totale .On pourrait appliquer le slogan du loto "100% des gagnants ont tenté leur chance" pour cette addiction car tous les fumeurs ont commencé par une clope !!! C'est celle ci qu'il faut combattre en priorité !! et pas en cachant le produit , ce qui le mystifie , chose à ne pas faire car cette fameuse premiere clope , est rarement prise par des trentenaires avertis , mais par des gamins , qui , par besoin d'appartenance et de défit allume leur premier baton de mort....

S'ils ont envie de défier la société, c'est leur problème, l'Etat est maintenant là pour les empêcher de polluer la vie des non-fumeurs.

>et ce sont sont ces memes gamins qui plus tard deviendront les "pollueurs égoistes" qui vous empechent aujourd'hui de fréquenter les bars ...Pour vous c'est une tres grande frustration , pour eux c'est l'autoroute du cimmetiere , tres bien goudronnée par notre état , mais surtout , pas question qu'ils y aillent gratuitement , il y a des péages !!!

La comparaison me plait vu que l'autoroute est goudronnée, comme la cigarette !

"S'ils ont envie de défier la société, c'est leur problème, l'Etat est maintenant là pour les empêcher de polluer la vie des non-fumeurs"

L'état a attendu bien longtemps avant d'etre la dans ce cas !!! Cherchez à votre tour l'erreur !

Et si le fait de passer d'une "incivilité" gratuite à une "incivilité" payante vous réjouit , moi non ....

"Cela me contraint à refuser une invitation entre amis lorsqu'elle est dans un bar, c'est tout de même contraignant ..."

Et si un jour , par malheur vous etes invité chez un ami fumeur , vous attendrez une nouvelle loi ???? Car si aujourd'hui vous vivez cette contrainte de refus, c'est surement que vos amis vous provoquent en vous invitant dans ces endroits , ou qu'ils sont eux meme fumeurs.....ou alors ils ne vous connaissent pas ?!

"On a encouragé de fumer. Mais qui est ce "on"? vous allez encore accuser l'Etat de tous les maux? moi, personne ne m'a encouragé à fumer, PERSONNE. Cherchez l'erreur ... "

Encourager dans le sens "inciter" ou tout simplement "laissé faire" et plus sournoisement commercer sur ce marché ...l'interdiction de la publicité sur ces produits n'est pas si vieille (1991) , quant à votre "erreur" , lorsqu'un piege est tendu , tout le monde ne tombe pas dedans ,et heureusement , faites preuve d'empathie , pour une fois , et posez vous la question , pourquoi et comment devient on consommateur de ce produit , qui , nous donne une haleine de cendrier , pollue notre entourage ,ne sert à rien , nous coute tres cher , nous fait tousser , nous conduit à l'hopital , nous fait mourrir etc...etc....????

Je n'accuse pas l'état de tous les maux , je regrette juste qu'il ne soit pas cohérent , et qu'il veuille le beurre et l'argent du beurre dans cette histoire ...comme dans beaucoup d'autres....

"Interdire de fumer, vous appelez cela "aseptiser" ?!! pourtant il s'agit d'une règle élémentaire d'hygiène et de sécurité"

C'est effectivement UNE ETAPE vers le but réel , les bars , surtout les petites structures coutent tres cher en fonctionnaires de police de douane et agents fiscaux , car encore trop nombreux pour permettre des controles réguliers et efficaces , un des objectif est de reduir de 25% le nombre de ces "relais d'opinions non controlés" par un biais économique .

En observant le modele Irlandais ,on s'est aperçu que cette interdiction avait pour effet , des cessions de fond de commerces et des depots de bilan massifs de petites structures , au profit des grosses enseignes. En effet , celle ci pouvant mieux supporter les pertes économiques "temporaires" (baisse de chiffre d'affaire) ainsi que les couts liés aux équipements (terrasses chauffées ,espaces fumoir réglementés etc....) voyaient meme leur fréquentation augmenter du fait de la disparition de "leurs petits concurrents" dans un second temps.

On se retrouve alors avec le bilan suivant :

Les naifs pensent que l'on fait de la santé publique , du fait de la capacité d'accueil des grandes structure ,et de la reduction du nombre des endroits , les controles de police deviennent moins couteux et plus efficaces ( recette contraventionnelle ), de la convialité "des petits bars" on passe à la consommation de masse "des gros bars" (recette fiscale TVA ), ces grosses structure ont un besoin de personnel que n'ont pas forcemment les petites (emploi),relance du marché stagnant des ventes immobilieres des fonds de commerces et en plus on continue a vendre du tabac et a en percevoir les dividendes (recette fiscale).....alors vous pouvez continuer de croire que c'est pour le bien des "Jean" que l'on réalise tout ça , mais enlevez donc un instant vos oeillères afin d'applaudir la vraie prestation !!

"La comparaison me plait vu que l'autoroute est goudronnée, comme la cigarette !"

C'était fait pour...

>L'état a attendu bien longtemps avant d'etre la dans ce cas !!! Cherchez à votre tour l'erreur !

C'est parce que l'Etat a observé un mouvement de grogne contre les fumeurs qui a démarré en octobre 2002, lorsqu'une étudiante de la Faculté de Droit de Montpellier a porté plainte parce qu'elle était enfumée.

>Et si un jour , par malheur vous etes invité chez un ami fumeur , vous attendrez une nouvelle loi ???? Car si aujourd'hui vous vivez cette contrainte de refus, c'est surement que vos amis vous provoquent en vous invitant dans ces endroits , ou qu'ils sont eux meme fumeurs.....ou alors ils ne vous connaissent pas ?!

C'est plutôt parce qu'ils n'ont pas trop le choix, il faut bien aller de temps en temps au bar.

>Encourager dans le sens "inciter" ou tout simplement "laissé faire" et plus sournoisement commercer sur ce marché ...l'interdiction de la publicité sur ces produits n'est pas si vieille (1991) , quant à votre "erreur" , lorsqu'un piege est tendu , tout le monde ne tombe pas dedans ,et heureusement , faites preuve d'empathie , pour une fois , et posez vous la question , pourquoi et comment devient on consommateur de ce produit , qui , nous donne une haleine de cendrier , pollue notre entourage ,ne sert à rien , nous coute tres cher , nous fait tousser , nous conduit à l'hopital , nous fait mourrir etc...etc....????

Parce qu'on veut faire comme tout le monde, c'est l'instinct grégaire.

>Je n'accuse pas l'état de tous les maux , je regrette juste qu'il ne soit pas cohérent , et qu'il veuille le beurre et l'argent du beurre dans cette histoire ...comme dans beaucoup d'autres....

L'Etat ne peut pas interdire la cigarette pour les raisons que je vous ai déjà expliquées.

>C'est effectivement UNE ETAPE vers le but réel , les bars , surtout les petites structures coutent tres cher en fonctionnaires de police de douane et agents fiscaux , car encore trop nombreux pour permettre des controles réguliers et efficaces , un des objectif est de reduir de 25% le nombre de ces "relais d'opinions non controlés" par un biais économique .

Oh mais c'est un complot, une conspiration ... Feriez-vous partie de ceux qui pensent que le 11 septembre 2001 a été provoqué délibérément par la CIA pour justifier la guerre en Irak ?

>En observant le modele Irlandais ,on s'est aperçu que cette interdiction avait pour effet , des cessions de fond de commerces et des depots de bilan massifs de petites structures , au profit des grosses enseignes. En effet , celle ci pouvant mieux supporter les pertes économiques "temporaires" (baisse de chiffre d'affaire) ainsi que les couts liés aux équipements (terrasses chauffées ,espaces fumoir réglementés etc....) voyaient meme leur fréquentation augmenter du fait de la disparition de "leurs petits concurrents" dans un second temps.

Le fait est que les grandes enseignes ont commencé les premières à créer des salles non-fumeurs.

>Les naifs pensent que l'on fait de la santé publique , du fait de la capacité d'accueil des grandes structure ,et de la reduction du nombre des endroits , les controles de police deviennent moins couteux et plus efficaces ( recette contraventionnelle ), de la convialité "des petits bars" on passe à la consommation de masse "des gros bars" (recette fiscale TVA ), ces grosses structure ont un besoin de personnel que n'ont pas forcemment les petites (emploi),relance du marché stagnant des ventes immobilieres des fonds de commerces et en plus on continue a vendre du tabac et a en percevoir les dividendes (recette fiscale).....alors vous pouvez continuer de croire que c'est pour le bien des "Jean" que l'on réalise tout ça , mais enlevez donc un instant vos oeillères afin d'applaudir la vraie prestation !!

Je ne m'intéresse pas aux soi-disant "intentions" mais bien au résultat, qui est la création d'espaces de convivialité qui respectent l'hygiène et la sécurité.

Voici un site qui pourrait interesser d'autres parents que moi.

http://www.mego-killer.com

Marie

'"C'est plutôt parce qu'ils n'ont pas trop le choix, il faut bien aller de temps en temps au bar"

Haaa , bien , je ne savais pas que le bar était un lieu de passage quasi obligatoire où il faut aller de temps en temps !!

"Oh mais c'est un complot, une conspiration ... Feriez-vous partie de ceux qui pensent que le 11 septembre 2001 a été provoqué délibérément par la CIA pour justifier la guerre en Irak ?"

Non ce n'est pas de la parano , je ne fais que lire mes notes de service et autres consignes , je travaille dans ce système depuis 15 ans , et j'ai vu pas mal de choses changer (pas dans le bon sens malheureusement !) , entre autre un code pénal qui s'est transformé en un superbe ouvrage mercantile , il y a plusieurs possiblités de revenus pour un état :

les impots (sur le revenu et société entre autres) , mais c'est un levier relativement impopulaire....

Les taxes ( la principale: TVA ) , cette derniere a la facheuse tendance à entamer le pouvoir d'achat , trop souvent mis sur la sellette médiatique depuis quelque temps...

Les contraventions et PV, qui permettent un revenu substantiel sous couvert de morale , santé publique , sécurité routière etc...etc...

C'est cette derniere solution qui a été préférée depuis quelque temps , car , en effet , elle a d'autres avantages que le simple fait de sa récolte financière , elle agit sur le bien pensant des "braves gens" puisque répondant systématiquement à une infraction , donc elle divise (les opinions) , et ne se conteste que rarement , puisque , prévenu , le contrevenant savait !!!

Le sentiment d'injustice qu'elle peut parfois provoquer , reste le plus souvent individuel , et , ormis de la frustration pour le "puni" elle ne créera pas de contestation massive et encore moins politique , contrairement aux deux autres moyens de revenus que sont les taxes et impots qui se verront sanctionnés aux urnes s'ils sont considérés trop élevés .

Je vous parlais de mes nouvelles consignes , oui , le choix sur l'emplacement d'un radar mobile se fait en fonction de sa rentabilité au détriment de la sécurité , oui il ne faut pas de récurrence sur ces emplacements sinon les gens ralentissent , oui il est créé volontairement plus d'emplacements "livraison" que les besoins réels car ils rapportent 35€ au lieu de 11€ , oui on place certains staionnements "handicapé" de manière incongrue pour le meme motif , oui nous allons renforcer les lois sur le tapage nocturne car nous ESPERONS que les fumeurs iront dehors , oui il y a des primes d'objectif au PV , oui il a clairement été calculé que les couts de controles dans les "petits bars" étaient trop élevés au vu de ce qu'ils rapportaient , c'est mon quotidien , c'est devenu la tache pour laquelle on me paie , on ne demmande plus de bons flics mais de bons fonctionnaires (commerciaux dans l'ame ) la loi pour sanctionner ce qui est "mal" , OUI , mais la dérive mercantile d'aujourd'hui est TRES GRAVE ,elle entraine la haine , les "pétages de plombs" etc... c'est pour toutes ces raison que je semble m'accrocher à la manière , plus qu'au résultat....

"Je ne m'intéresse pas aux soi-disant "intentions" mais bien au résultat, qui est la création d'espaces de convivialité qui respectent l'hygiène et la sécurité."

Ne pas tenir compte des intentions , et des moyens , c'est accepter la "triche" , c'est nier les circonstances ( agravantes ou atténuantes ), la convialité relève d'un consensus pas d'une loi ...

"L'Etat ne peut pas interdire la cigarette pour les raisons que je vous ai déjà expliquées"

Je vous parle de COHERENCE , pas d'interdiction...

"Le fait est que les grandes enseignes ont commencé les premières à créer des salles non-fumeurs"

ça confirme ce que j'évoquais...

"C'est parce que l'Etat a observé un mouvement de grogne contre les fumeurs qui a démarré en octobre 2002, lorsqu'une étudiante de la Faculté de Droit de Montpellier a porté plainte parce qu'elle était enfumée. "

2 siecles d'histoire sans que personne ne se plaigne d'étre enfumé , c'est une vision des choses....

"Parce qu'on veut faire comme tout le monde, c'est l'instinct grégaire"

Du "panurgisme" dans ce cas , car l'instinct grégaire ne concerne pas le suicide....

Pourquoi continuer à se lamenter sur la disparition programmée au 1er janvier des bars à chichas ? La seule alternative c'est celle des NARGUILOX® (comme au Casino Barrière de Deauville), dont tous les patrons de bars pourraient s'équiper en se groupant éventuellement au travers d'une centrale d'achats qui permettrait d'obtenir des prix vraiment intéressants ou encore des subventions

CLIQUEZ sur le lien suivant pour découvrir l'article paru dans OUEST-FRANCE et qui est toujours accessible en ligne

http://www.ouest-france.fr/Un-bol-d-air-avec-le-narguile-a-oxygene-/re/actuDet/actu_3639-467866-----_actu.html

Bien cordialement

Bonjour

Voici une interview avec les jeunes sur la loi anti tabac http://www.kazados.tv/kazvideo/avosmicros/loiantitabac.html

Bonjour, je suis d'accord avec la gène occasionnée par une cigarette pour des non fumeurs, et donc je le suis avec le principe de separation des usagers et des non usagers. Mais pourquoi interdire de fumer dans un lieu ou les gens viennent (la majorié du temps) pour pouvoir fumer( café tabac, bar à chicha)? On voit bien l'hypocrisie du gouv puisqu'il dit(presque) Amen à la pollution qui nous detruit les poumons aussi surement qu'une clope le ferait (raisons monétaires). Puisque, sur le dos des fumeurs diabolisés ( fumer n'est pas une bonne chose mais la prevention peut se faire d'autres manières), il y a une rentrée d'argent non négligeable, rentrée qui profite largement à l'Etat. Bref toute cette histoire n'est qu'une manipulation de l'opinion publique et une histoire de sous.

Comme toutes les interdictions elles génèrent obligatoirement des avis négatifs surtout lorsque c'est imposé d'une façon tout aussi insensée que ridicule par l'état qui autorise toujours et sans coup férir la vente du tabac. Qui fait qui et qui fait quoi dans l'histoire ?! Entre les radars qui se multiplient et les interdictions qui se font de plus en plus nombreuses, on ne sait vraiment pas où on va mais en revanche on sait que une fois encore se sont toujours les mêmes qui paieront !!! Pas ceux qui font les lois, bien naturellement !!!

C'est ainsi !

La loi anti-tabac? Du délire! Elle doit masquer autre chose, car se n'est pas la santé publique qui (les) préoccupe(nt)... C'est comme aux USA! Du paranoïa et du l'hypocrisie… J'ai fumé 44 ans, j'ai arrêté il y a 21 ans, mais ce n'est pas une loi qui m'a déterminé d'arrêter, mais le prix exagéré d'un paquet … de tabac à rouler !!! Du Werwick en plus, pas quelque chose d'extravagant! Mais de la pollution on ne parle pas, de la drogue on ne parle pas… Hypocrisie, quand tu es là…… Bonne Année 2008 à tous!

Roumb

J'ai déplacé tous vos messages postérieurs au 31 décembre 2007 dans le topic suivant : "Nouvelle loi anti-tabac 2008".

Pour répondre aux messages ci-dessus, utilisez le formulaire qui est au bas de la page "Nouvelle loi anti-tabac 2008"

Bien amicalement,

Philippe
Webmestre du site